Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6021/15 по делу N А42-9827/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А42-9827/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод морского флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-9827/2014,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский судоремонтный завод морского флота", место нахождения: 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, корпус 18, ОГРН 1025100832680, ИНН 5190400109 (далее - Завод), о взыскании 1 388 726 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.08.2013 по 30.04.2014, оказанных на основании договора от 01.01.2002 N 3-6, а также 104 422 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2013 по 18.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Завод не являлся собственником объектов водопотребления, а также водопроводных сетей. Податель жалобы считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с отсутствием у Завода присоединенной сети, выбывшей из его собственности на основании сделки купли-продажи. По мнению подателя жалобы, суды не применили к спорным правоотношениям положения статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми договор энергоснабжения может исполняться только при наличии присоединенной сети. Податель жалобы также оспаривает акт осмотра водомерного узла, представленный истцом в качестве доказательства полученного ответчиком объема питьевой воды. Как считает податель жалобы, акт со стороны Завода подписан неуполномоченным лицом.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Заводом (абонент) заключен договор от 01.01.2002 N 3-6 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Заводу через присоединенную сеть питьевую воду, а Завод обязался оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием питьевой воды.

Пунктом 2.4 Договора установлен порядок определения количества питьевой воды, использованной абонентом.

Согласно разделу 4 Договора абонент оплачивает принятую питьевую воду по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из количества использованной питьевой воды, определенного в соответствии с пунктом 2.4 Договора; в случае оборудования присоединенной сети абонента приборами учета, за расчетный принимается период времени между двумя последующими друг за другом снятиями показаний приборов учета, в противном случае расчетный период равен календарному месяцу; оплата питьевой воды и услуг производится абонентом ежемесячно, на основании платежного требования, выставляемого организацией ВКХ вместе со счетом, путем перечисления суммы платежа в безакцептном порядке с расчетного счета абонента; обязательства абонента по оплате принятой воды считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу организации ВКХ.

Срок действия Договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012, с условием о продлении на неопределенный срок, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 9.1 и 9.2 Договора).

В соответствии с приложением N 1 к Договору объектом снабжения питьевой водой по Договору являются нежилые здания, расположенные по адресу: г. Мурманск, Портовый пр., д. 31. Расход питьевой воды определяется по показаниям водосчетчика d=150 мм (ввод с Комсомольской), установленному на территории Завода.

В связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 и неоплатой Заводом выставленных счетов-фактур на общую сумму 1 388 726 руб. 02 коп. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суды на основании статей 309, 310, 544, 548 и 395 ГК РФ удовлетворили требования Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в отношении услуг по водоотведению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, Предприятие во исполнение условий Договора в спорный период подавало воду на объекты недвижимости, находящиеся на территории Завода. Объемы поставленной воды определялись по показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика. Факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств по подаче питьевой воды на объекты ответчика в период с 01.08.2013 по 30.04.2014 документально подтвержден. Доказательства расторжения Договора, либо прекращения его действия в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Общество не оплатило оказанные по Договору услуги водоснабжения, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности и процентов ответчиком не опровергнут.

Довод Завода о переходе права собственности на водоснабжаемые объекты и водопроводные сети отклонен судами, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Доказательств выполнения ответчиком требований пункта 33 Правил N 644, регламентирующего порядок заключения договора водоснабжения с новым собственником при переходе права собственности на объекты водоснабжения и водопроводные сети, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие либо отсутствие в собственности Завода объектов водоснабжения и водопроводных сетей не влияет на его обязанность, как абонента по Договору, оплатить оказанные услуги.

Ссылка Завода на подписание акта осмотра-приемки водомерного узла неустановленным лицом правомерно отклонена судами как не соответствующая действительности. Судами установлено, что узел учета воды находится на территории ответчика, снятие показаний прибора учета производилось в присутствии главного энергетика Завода, который подписал акт от 05.02.2014 без возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А42-9827/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод морского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова