Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7653/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А42-9827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7653/2015) ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-9827/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9) (далее - истец, ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский судоремонтный завод морского флота" (ОГРН 1025100832680, ИНН 5190400109, дата регистрации 10.09.1992, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 26.07.2002, адрес: город Москва, переулок Старокоптевский, дом 7, корпус 18) (далее - ответчик, ОАО "МСРЗ МФ", Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 388 726,02 руб. на основании договора от 01.01.2002 N 3-6 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 422,41 руб. за общий период с 13.09.2013 по 18.12.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 1 493 148,43 руб.

Решением суда от 16.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что он не является собственником водопроводных и канализационных сетей, через которые осуществлялось потребление питьевой воды; судом не исследован вопрос о том, что Китаев Б.В., подписавший акт осмотра водомерного узла, являлся сотрудником ООО "ИнвестПроектЛимитед".

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы (приложения N N 4,5,6), поскольку ходатайство о приобщении их в качестве доказательств с обоснованием в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к ее рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.01.2002 между сторонами заключен договор N 3-6 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть питьевую воду, а ответчик обязательства оплачивать принятую питьевую воду (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора учет и количество поданной питьевой воды производится и определяется на основании приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом по пропускной способности сетей.

Пунктами 4.1., 4.3. и 4.3.1. Договора стороны согласовали, что Абонент оплачивает договорные услуги по тарифам, утвержденным для истца в соответствии с действующим законодательством, на основании предъявленных платежных документов, в срок не позднее 10 дней со дня их предъявления. Расчетным периодом по договору принимается при отсутствии приборов учета как календарный месяц, а в случае их наличия как промежуток времени между двумя последовательными снятиями показаний приборов учета.

Согласно Приложению N 1 к Договору, объектом снабжения коммунальными услугами по Договору являлось нежилое здание ответчика, находящиеся в городе Мурманске. Объемы водоснабжения определяются по прибору учета, установленному в здании.

Тарифы для истца устанавливались Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (сформированы в деле).

В соответствии с пунктом 9.2. Договор пролонгировался.

Между тем, оказав в период с 01.08.2013 по 30.04.2014 предусмотренные договором услуги истец выставил ответчику к оплате, по согласованным и утвержденным для истца УТР тарифам, счета-фактуры на общую сумму 1 388 726,02 руб., которые ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Задолженность ответчика составила указанную сумму, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Истец является единственным поставщиком указанных услуг на объект ответчика по Договору; факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела; ответчиком допустимыми, относимыми и одновременно совокупными доказательствами не опровергнут.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец является единственным поставщиком указанных услуг на объект ответчика по Договору.

Согласно Договору Предприятие подавало воду на объекты недвижимости Общества (здание управления, производственные помещения), находящиеся на территории Мурманского судоремонтного завода Морского флота, что свидетельствует о наличии обязанности у ответчика по оплате полученной воды.

Переход права собственности от одного лица к другому не является безусловным основанием расторжения договора водоснабжения, в том числе и в случае переходе права собственности.

Факт наличия подписанного Обществом с ООО "ИнвестПроектЛимитед" договора купли-продажи водопровода хозяйственно-питьевого также не является безусловным основанием прекращения договора водоснабжения (акт передачи не представлен).

Объемы поставленной воды определялись истцом по показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Возражений относительно количества и качества переданной питьевой воды в спорный период, а также доказательств оплаты 1 388 726 руб. 02 коп. ответчик суду не представил.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что он с 2009 года не владеет объектами недвижимого имущества и не потребляет поставляемую истцом воду, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств фактического выбытия имущества из владения ответчика, а спорный Договор между сторонами имеет место.

В порядке статьи 452 ГК РФ (в письменном виде) Договор не расторгнут, а обязательства ответчика возникли и продолжают иметь место на основании статей 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на наличие акта осмотра-приемки водомерного узла на объекте ответчика от 05.02.2014, подписанный представителем ответчика Китаевым Б.В. без возражений (главным энергетиком ОАО "МСРЗ МФ"), поскольку доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 388 726,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 422,41 руб. за общий период с 13.09.2013 по 18.12.2014, и удовлетворил исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-9827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас