Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5038/15 по делу N А56-7702/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А56-7702/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" Сопотяна В.А. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7702/2014,

установил:

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Волховская детская художественная школа", место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, Волховский проспект, дом 24, ОГРН 1024700531569, ИНН 4702001362 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 42, офис 218, ОГРН 1127847665285, ИНН 7811538410 (далее - Общество), о расторжении договора от 03.06.2013 N 1, а также взыскании 7 800 000 руб. штрафа и 5 119 808 руб. 15 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Обществом заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения 579 333 руб. задолженности по оплате работ и 4682 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 592 936 руб. 03 коп. неустойки, 20 101 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 579 333 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

После проведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Учреждения взыскано 23 704 руб. 20 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4562 руб. 60 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 117 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и меры ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор 03.06.2013 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Ремонт фасада здания МОБУ ДОД "Волховская детская художественная школа" по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Волховский проспект, дом 24" в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Пунктом 3.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, 03.06.2013, окончание - через 30 календарных дней - 03.07.2013.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 1 277 000 руб. 63 коп.

Факт передачи заказчиком объекта для производства предусмотренных договором работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 13.06.2013.

Письмом от 11.09.2013 Общество указало Учреждению на то, что настоятельно рекомендует не производить работы по устройству подвесных желобов и навеске водосточных труб, поскольку техническое состояние этих конструкций не позволяет им выдержать нагрузку и выполнение требуемых функций, а ему, как исполнителю - произвести данный вид работ качественно.

Впоследствии Учреждением с участием представителей администрации Волховского муниципального района составлен акт осмотра фасада от 19.09.2013, из содержания которого следует, что работы Обществом выполнены, лишь частично, а качество выполненных работ не соответствует требованиям и нормативам.

Общество передало Учреждению подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.10.2013 на сумму 681 156 руб., что подтверждается ведомостью документации от 12.12.2013, копия которой представлена в материалы дела.

Представителями Учреждения и администрации Волховского муниципального района составлен акт контрольных обмеров фактически выполненных работ от 23.12.2013, в таблице 1 означенного акта определены объемы и виды фактически выполненных работ, а в пункте 2 отражена стоимость - 681 156 руб. При этом, в пункте 3 акта отмечено, что указанные в таблице 1 работы выполнены в срок до 03.07.2013.

От подписания указанного акта представитель Общества отказался.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Общества, про сути, являются выражением несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в данном случае части 1 статьи 404 ГК РФ и меры ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ отклоняется ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Податель жалобы, не оспаривая сам факт допущения Обществом просрочки выполнения работ, указывает, что это произошло вследствие не только наличия вины подрядчика, но и по вине заказчика, поскольку, по мнению Общества, уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ (письмо от 10.09.2013 N 190) было направлено заказчику в период действия договора.

Из материалов дела усматривается, что письмо Общества о том, что работы по устройству подвесных желобов и навеске водосточных труб настоятельно рекомендуется не производить, ввиду неудовлетворительного их технического состояния, направлено в адрес Учреждения 11.09.2013.

В связи с тем что условиями контракта срок окончания работ определен 03.07.2013, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанное письмо направлено после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Суды правомерно указали, что из буквального содержания этого письма не следует, что ответчик заявил о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора подрядчик не представил доказательств просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также совершения заказчиком иных действий, которые повлекли задержку выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами к Учреждению меры ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ кассационная инстанция отклоняет.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом заявлено требование о взыскании 4682 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.4 договора определено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта.

Судами установлено, что Общество представило Учреждению подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справки формы КС-3 после расторжения договора.

Также судами установлено, что в соответствии с данными имеющегося в материалах дела экспертного заключения объем и стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствуют отраженным в указанных акте и справках.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к Учреждению установленной статьей 395 ГК РФ меры ответственности, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в удовлетворении требований Общества в этой части надлежит отказать.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-7702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

М.В.Пастухова Ю.А. Родин