Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-5177/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кравцовой С.Ю. (доверенность от 27.03.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Сопотяна В.А. (доверенность от 29.07.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5177/2015) ООО "ТТ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-7702/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Волховская детская художественная школа" к ООО "ТТ-Инжиниринг" о расторжении договора и взыскании

установил:

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Волховская детская художественная школа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" (далее - Ответчик) о расторжении договора N 1 от 03.06.2013, а также взыскании 7 800 000 руб. штрафа и 5 119 808 руб. 15 коп. пени в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора за просрочку выполнения работ.

ООО "ТТ-Инжиниринг" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 300 000 руб. задолженности по оплате работ и 4 682 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнял исковые требований, в окончательном варианте просил взыскать с истца 579 333 руб. основанного долга и 4 682 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-7702/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 г.) с ООО "ТТ-Инжиниринг" в пользу муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Волховская детская художественная школа" взыскано 592 936 руб. 03 коп. неустойки, 20 101 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Волховская детская художественная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" взыскано 579 333 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" в пользу муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Волховская детская художественная школа" взыскано 23 704 руб. 20 коп. С муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Волховская детская художественная школа" в доход федерального бюджета взыскано 4 562 руб. 60 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 117 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить: требования по первоначальному иску снизить до двукратной ставки рефинансирования, распределить судебные расходы в части оплаты экспертизы. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, не снизил размер неустойки до разумных пределов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку передача актов КС-2, КС-3 осуществлялась после прекращения договора подряда, а также несоответствие их объему и размеру, установленному экспертом, является ошибочным. Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате экспертизы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло только по вине подрядчика. Основания для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Акты КС-2, КС-3 переданы после прекращения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.06.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого Ответчик (подрядчик) обязуется в установленный Договором срок по заданию Истца (заказчика) выполнить работы по объекту: "Ремонт фасада здания МОБУ ДОД "Волховская детская художественная школа" по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Волховский пр., д.24" в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.2 Договора: начало работ - с даты подписания Договора, окончание - 30 календарных дней с момента заключения Договора, т.3. 03.07.2013.

Согласно п.3.3 Договора срок выполнения работ и/или отдельных этапов определяется сторонами в Календарном плане выполнения работ, который является приложением к Договору.

В соответствии с п.4.1 Договора общая сметная стоимость выполнения работ составляет 1 277 000 руб. 63 коп.

13.06.2013 сторонами подписан Акт передачи объекта для производства работ.

11.09.2013 г. Ответчик направил Истцу письмо со ссылкой на то, что выполнение работ по устройству подвесных желобов и навеске водосточных труб производить настоятельно не рекомендуется, поскольку техническое состояние не позволяет выдержать этим конструкциям нагрузку и выполнение требуемых функций, а также произвести данный вид работ качественно.

19.09.2013 г. Истцом с участием представителей администрации Волховского муниципального района составлен Акт осмотра фасада о том, что работы Ответчиком не выполнены, качество частично выполненных работ не соответствует требованиям и нормативам.

12.12.2013 г. Ответчик передал Истцу подписанные им Акты КС-2 и КС-3 от 15.10.2013 на сумму 681 156 руб., что подтверждается Ведомостью документации, копия которой представлена в материалы дела.

23.12.2013 г. представителями Истца и администрации Волховского муниципального района составлен Акт контрольных обмеров фактически выполненных работ, от подписания которого представитель Ответчика отказался.

В таблице 1 указанного Акта определены объемы и виды фактически выполненных работ.

Согласно п.2 указанного Акта стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 681 156 руб. При этом, в пункте 3 Акта отмечено, что указанные в таблице 1 работы выполнены в срок до 03.07.2013.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм права позволяет признать, что нарушение срока выполнения работ со стороны исполнителя является существенным нарушением договора, которое позволяет заказчику, как отказаться от исполнения договора, так и потребовать его расторжения в судебном порядке.

В материалы дела представлено письмо Истца от 25.09.2013 г. (т.2 л.д. 130), полученное Ответчиком 30.09.2013, о расторжении Истцом Договора в связи со срывами Ответчиком сроков окончания работ. Таким образом, договор прекращен 30.09.2013 г.

Соответственно, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 800 000 руб. штрафа на основании п.9.3. Договора и 5 119 808 руб. 15 коп. пени за период с 18.06.2013 по 05.12.2013 на основании п.9.4 Договора согласно расчету (т.1 л.д.67).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любых сроков, указанных в Договоре, он обязан уплатить штраф из расчета 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В п.9.4 стороны установили, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения видов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 5 % от стоимости этого вида работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором исполнения обязательств.

Основания для применения двух мер ответственности за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ отсутствует, поскольку стороны предусмотрели в п.9.4 специальную норму, устанавливающую ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, поскольку Договор прекращен 30.09.2013 начисление на основании п.9.4 Договора пени за период с 18.06.2013 по 05.12.2013 обоснованно признано судом неправомерным.

Размер пени за период с 18.06.2013 по 30.09.2013 составляет 2 964 680 руб. 15 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 592 936 руб. 03 коп., исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что просрочка исполнения обязательства связана с виной истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Ответчик, не оспаривая сам факт допущения им просрочки, однако, полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Письмо Ответчика о том, что не рекомендуется проводить работы по устройству подвесных желобов и навеске водосточных труб, направлено в адрес Истца 11.09.2013 г., т.е. после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, из буквального содержания этого письма не следует, что Ответчик заявил о приостановлении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Встречное исковое требование о взыскании 579 333 руб. стоимости фактически выполненных работ обоснованно удовлетворено судом, исходя из следующего.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных по Договору работ, судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 193с-ССТЭ/2014 от 22.09.2014 г. стоимость фактически выполненных работ составляет 579 333 руб. При этом, в указанную стоимость экспертом не включена стоимость покраски цоколя и оконных рам, не соответствующих, по мнению эксперта, требованиям СНиП и п.7.2.2 Договора.

Факт частичного выполнения Ответчиком работ подтверждается в акте контрольных обмеров фактически выполненных работ 23.12.2013 г. В пункте 3 Акта отмечено, что указанные в таблице 1 работы выполнены в срок до 03.07.2013, т.е. в период действия Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия недостатков в работах, стоимость которых заявлена к взысканию.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 4 682 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 12.02.2014 по 12.01.2014 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.5.4 Договора расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта.

Ответчик передал Истцу подписанные им Акты КС-2 и КС-3 от 15.10.2013 г. только 12.12.2013 г, т.е. уже после прекращения Договора. При этом, в соответствии с экспертным заключением объем и стоимость выполненных Ответчиком работ не соответствуют акту выполненных работ КС-2 и КС-3 от 15.10.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения установленной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Что касается вопроса о распределении расходов по экспертизе, то ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-7702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов