Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6370/15 по делу N А56-69290/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-69290/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Вандышева В.В. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-69290/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, лит. А, ОГРН 1097847199295, ИНН 7802475347 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), о взыскании 1 351 596 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2015, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец документально подтвердил факт получения ответчиком товара, поставленного по товарным накладным от 01.02.2013 N 22, от 11.02.2013 N 30 и от 06.06.2013 N 271. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суды не рассмотрели ходатайство ответчика о фальсификации доказательства (товарной накладной от 11.02.2013 N 30), заявленное в устной форме в суде первой инстанции и в письменном виде - в апелляционном суде. Кроме того, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки вопросов эксперту с целью назначения технической экспертизы по факту фальсификации доказательства, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушил принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 383 190 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар. В обоснование исковых требований Компания представила копии товарных накладных от 18.12.2012 N 745 на сумму 31 594 руб. 50 коп., от 01.02.2013 N 22 на сумму 94 518 руб., от 11.02.2013 N 30 на сумму 1 140 000 руб. и от 06.06.2013 N 271 на сумму 117 078 руб.

Ответчик получение товара отрицал, в связи с чем суд запросил у истца на обозрение оригиналы документов. Поскольку оригинал товарной накладной от 18.12.2012 N 745 оказался утраченным, истец уменьшил исковые требования на сумму поставки по этой товарной накладной (31 594 руб. 50 коп.) и просил взыскать с ответчика 1 351 596 руб. задолженности по трем представленным в оригинале товарным накладным.

Суд первой инстанции признал факт поставки товара по трем спорным накладным документально подтвержденным и, руководствуясь статями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательства со ссылкой на то, что ответчик не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих передачу товара, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки ответчику товара, а также размера взыскиваемой задолженности истец представил в материалы дела выставленные ответчику счета на оплату от 01.02.2013 N 33, от 22.01.2013 N 10, от 06.06.2013 N 196, товарные накладные от 01.02.2013 N 22, от 11.02.2013 N 30, от 06.06.2013 N 271, счета-фактуры от 01.02.2013 N 22, от 11.02.2013 N 30, от 06.06.2013 N 271, а также доверенность от 31.01.2013 N 44.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт передачи Обществу товара по спорным накладным.

Как установлено судами, товар, поставленный по товарной накладной от 01.02.2013 N 22, принят водителем Назарчуком В.В. по доверенности от 31.01.2013 N 44. Доверенность оформлена надлежащим образом, подписана руководителем Общества и скреплена печатью организации, срок действия доверенности - до 10.02.2013. Со ссылкой на статью 182 ГК РФ суды посчитали, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные от 11.02.2013 N 30 и от 06.06.2013 N 271 явствовали из обстановки, поскольку подписи заместителя генерального директора Общества Самариной Н.Н. и лица (без расшифровки), принявшего груз по товарной накладной от 11.02.2013 N 30, заверены печатью Общества.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил оплату принятого товара, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества 1 351 596 руб. задолженности.

Заявление Общества о фальсификации доказательства (товарной накладной от 11.02.2013 N 30) и о проведении технической экспертизы указанного документа правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность подачи данного заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе ответчику в удовлетворении устного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного заявления о фальсификации, ходатайства о проведении экспертизы и перечня вопросов эксперту, не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09.12.2014, ответчиком заявлены только ходатайства об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела; в протоколе судебного заседания от 20.01.2015 устные ходатайства ответчика не отражены. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов Обществом в порядке статьи 155 АПК РФ не представлялись.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили процессуальных нарушений. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-69290/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова