Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-7878/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-69290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Гусейнов С.В. по доверенности от 25.03.2015 г.

от ответчика: представитель Микша Л.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2015) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу N А56-69290/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

к ООО "Стройэнерго" о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 351 596 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 31.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом документы факт поставки товара не подтверждают.

Товарная накладная N 271 от 06.06.2013 г. на сумму 117 078 руб. подписана зам. ген. директора Самариной Н.Н. в отсутствие полномочий на совершении подобных сделок.

Товарная накладная N 30 от 11.02.2013 г. на сумму 1 140 000 руб. имеет подпись лица, получившего товар, без расшифровки фамилии и должности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 31.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил о фальсификации товарной накладной N 30 от 11.02.2013 г. и прочил назначить техническую экспертизу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации и ходатайство о назначении технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец поставил в адрес ответчика товар в ассортименте на общую сумму 1 351 596 руб., что подтверждается товарными накладными N 22 от 01.02.2013 г. на сумму 94 518 руб., N 30 от 11.02.2013 г. на сумму 1 140 000 руб., N 271 от 06.06.2013 г. на сумму 117 078 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 1 351 596 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются соответствующие отметки о приемке товара.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями ответчика, что последним не опровергается.

О фальсификации печатей также суду первой инстанции не заявлялось.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Товар по накладной N 22 от 01.02.2013 г. получен водителем Назарчуком В.В. по доверенности от 31.01.2013 г. N 44, действующей до 10.02.2013 г., которая подписана со стороны ответчика руководителем, главным бухгалтером и удостоверена печатью организации.

Товар по накладной N 271 от 06.06.2013 г. принят заместителем генерального директора ООО "Стройэнерго" Самариной Н.Н., наличие трудовых отношений с которой ответчик подтвердил представленными документами, имеется печать организации.

Накладная N 30 от 11.02.2013 г. также подписана без расшифровки, но без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, скреплена печатью ООО "Стройэнерго".

При этом подпись на данной накладной соответствует подписи на накладной 745 от 18.12.2012 г., которая не оспаривается и приказе от 01.11.07 г. о назначении Самариной Н.Н. заместителем генерального директора.

Учитывая, что заявления о фальсификации подписи на ТН N N 745 и 30 суду не были заявлены, хотя у ответчика после принятия иска к производству в октябре 2014 года и до момента судебного разбирательства в январе 2015 года, с учетом отложений слушания дела была возможность ознакомиться с представленными доказательствами, апелляционный суд полагает требования иска доказанными.

Поскольку Самарина Н.Н. являлась заместителем генерального директора ответчика и ее подпись скреплена печатью организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 182 ГК РФ, согласно абзаца 2 части 1 которой полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой представитель действует.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 351 596 руб. задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 года по делу N А56-69290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов