Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6486/15 по делу N А56-10024/2015

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-10024/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест 453" генерального директора Семченкова А.А. (решение совета директоров от 09.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" Мироновой А.В. и Ищенко С.В. (доверенность от 15.08.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судья Аносова Н.В.) по делу N А56-10024/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 453", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 24, лит. "АБ", ОГРН 1027800515676, ИНН 7801074511 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", место нахождения: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, д. 26, пром. зона "Разбегаево", ОГРН 1114725000356, ИНН 4725000380 (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды от 03.09.2014 N А-7/2014 (далее - договор) 128 000 руб. задолженности по арендной плате и 33 440 руб. пени.

Определением от 26.02.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Металлоконструкции" просит решение от 20.04.2015 и постановление от 18.06.2015 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции не было учтено наличие препятствий в использовании арендуемого нежилого помещения, так как в отношении указанного помещения между Трестом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (арендатором) действовал договор с аналогичными номером и датой;

- поскольку неоднократные обращения ответчика об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением были оставлены истцом без удовлетворения, то первый уведомил второго о расторжении договора и освобождении помещения с 01.11.2014;

- уведомление о расторжении договора не было получено Трестом в связи с истечением срока хранения, следовательно, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о расторжении договора;

- Общество 21.04.2015 направило через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд первой инстанции отзыв с приложенными документами, однако указанные документы не были приобщены к материалам дела и не приняты во внимание судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Треста возразил против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оно в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 26.02.2015 о принятии иска Треста к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 27.03.2015 получена представителем Общества.

Следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и располагало реальной возможностью для реализации процессуальных прав, предоставленных ему правилами такого производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 20.04.2015 и постановления от 05.12.2013 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение от 20.04.2015 и постановление от 18.06.2015 в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ не могут быть обжалованы Обществом в порядке кассационного производства по основаниям, изложенным в его кассационной жалобе, то производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная за ее подачу, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-10024/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", место нахождения: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, д. 26, пром. зона "Разбегаево", ОГРН 1114725000356, ИНН 4725000380, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 02.07.2015 N 816.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.М Тарасюк А.В. Яковец