Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-12631/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-10024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Семченко А.А., протокол N 4/н внеочередного заседания Совета директоров ЗАО "Трест 453" от 14.07.2014,

от ответчика (должника): Ищенко С.В., доверенность N 1 от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 13АП-12631/2015) общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" (адрес: Россия, 188513, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, д. Разбегаево, промзона "Разбегаево", стр.26, ОГРН: 1114725000356; ИНН: 4725000380) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-10024/2015 (судья Воробьева Ю.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Трест 453"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции"

о взыскании 161 440 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 453" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" (далее - ответчик) о взыскании 161 440 руб. 00 коп. по договору аренды N А-7/2014 от 03.09.2014, из которых 128 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, 33 440 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 11.02.2015.

Решением от 20.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено наличие препятствий в использовании арендуемого помещении - в отношении спорного объекта между истцом (арендодатель) и ООО "МегаСтрой" (арендатор) действовал договор с аналогичными номером и датой. Неоднократные обращения ответчика к истцу в ходе исполнения договора об устранении указанных препятствий в осуществлении ответчиком права пользования нежилым помещением были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.11.2014. Направленное уведомление не было получено истцом в связи с истечением срока хранения, в свою очередь, в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о расторжении договора. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска, по мнению ответчика, отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 03.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А-7/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект - нежилое (производственное) помещение, площадью 160,00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.24.

Согласно пункту 3 договор действует с 15.09.2014 по 31.08.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, переменная часть арендной платы перечисляется ответчиком в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета арендодателем (с 15-го числа оплачиваемого месяца) - пункт 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае невнесения арендной платы и (или) неуплаты суммы расходов по содержанию объекта, а также компенсации понесенных убытков и штрафов в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от сумм, подлежащих уплате, за каждый календарный день просрочки.

Спорный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2014.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года в размере 128 000 руб., которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих исковые требования истца, в том числе с учетом того, что требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, судом не исследованы и не оценены обстоятельства, отраженные в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный отзыв с приложением в обоснование доводов соответствующих документов поступил в арбитражный суд первой инстанции после вынесения окончательного судебного акта по существу спора. В свою очередь, о принятии искового заявления ЗАО "Трест 453" к производству, и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом: определение от 26.02.2015 получено представителем ответчика 27.03.2015 (л.д. 36). Ответчик не был лишен возможности направить соответствующий отзыв в арбитражный суд первой инстанции заблаговременно, до истечения установленного законодательством срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с обоснованием невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без учета доводов отзыва на иск, поступившего после вынесения окончательного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам, поступившим в арбитражный суд первой инстанции в установленные в определении от 26.02.2015 сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.3. договора данный договор аренды считается заключенным, а у арендатора возникают право пользования арендуемым имуществом при условии поступления в установленные договором сроки на расчетный счет арендодателя платы за первой и последний месяц аренды. Данное условие является существенным и в случае нарушения его договор считается не заключенным, а поступившие в неполном объеме денежные средства рассматриваются сторонами как штрафная санкция и возврату арендатору не подлежат.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи во временное пользование и владение спорного объекта недвижимости по акту приема-передачи от 15.09.2014. Плата за первый и последний месяцы аренды осуществлена ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах спорный договор считается заключенным, соответственно, обязательства по договору подлежат исполнению в соответствии с его условиями.

В свою очередь, акт приема-передачи, подтверждающий факт возврата спорного объекта арендатором арендодателю, отсутствует, что сторонами не оспаривается. Доводы подателя жалобы об уклонении истца от подписания соответствующего акта и о передачи акта уполномоченному лицу не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств уведомления ответчиком истца об отказе от договора в порядке, установленном пунктами 2.3.13. и 3.8. договора, не представлено.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом того, что складское помещение, расположение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.24, имеет общую площадь более 1000 кв.м., а также принимая во внимание отсутствие в договорах идентификационных признаков арендуемых объектов, за исключением их площади и месторасположения, а также в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия препятствий в использовании спорного объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя жалобы о том, что в отношении спорного объекта также был заключен договор аренды с третьим лицом.

Согласно исковому заявлению истцом не оплачены арендные платежи на сумму 128 000 руб. за период с ноября 2014 по февраль 2015. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 33 440 руб., начисленных на основании пункта 4.1. договора по состоянию на 11.02.2015, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-10024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова