Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5018/15 по делу N А56-47385/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-47385/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Кирилихина С.А. (доверенность от 30.05.2015 N 1) и Гайды К.А. (доверенность от 30.05.2015 N 1),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-47385/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, офис 523, ОГРН 1077847640496, (далее - ООО "Приоритет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1097847328413 (далее - ООО "Клондайк"), о признании недействительным уведомления от 26.12.2013 N 643 о расторжении договора строительного подряда от 22.08.2011 N 551 и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение от 21.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приоритет", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

ООО "Приоритет" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Клондайк" (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) заключили договор строительного подряда от 22.08.2011 N 551 на проектирование и строительство тепловых сетей на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А.

Цена договора на момент его заключения составила 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 7 к договору был утвержден график производства работ, согласно которому подрядчик обязался приступить к выполнению работ 15.10.2013.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 7 предусмотрено, что срок окончания работ по договору - 29.11. 2013.

В пункте 10.2.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при срыве подрядчиком согласованных сроков выполнения работ - задержке более чем на 15 календарных дней, кроме случаев когда возникают независящие от подрядчика обстоятельства.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик 30.12.2013 и 21.01.2014 направил в его адрес уведомления от 26.12.2013 N 643 о расторжении договора подряда от 22.08.2011 с требованием возврата 4 006 072 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Подрядчик, считая уведомление о расторжении договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перенос сроков выполнения работ вызван обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, и удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал доказанным нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата работ производится после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (статья 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Отказ от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ регулируется статьей 715 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик направил ему уведомление о расторжении договора от 26.12.2013 N 643. В уведомлении было указано, что, несмотря на перенос сроков, ООО "Приоритет" так и не преступило к выполнению основных работ, значит они не будут завершены к 29.11.2013.

В обоснование своих доводов относительно неправомерности расторжения договора истец ссылался на отсутствие своевременного финансирования работ, приостановление работ до получения от заказчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подрядчик нарушил график производства работ, являющийся приложением к договору, своевременно не закончил работы по проектированию тепловой сети 2Ду108, 159, 325, 426 с согласованием проекта в ГУП ГЭК СПб и ГУ (акт о приемке выполненных работ N 1 подписан только 31.10.2013), не получил ордер на производство плановых работ (ордер N К-374 выдан только 23.10.2013). Подрядчик до начала работ не произвел обязательную регистрацию ордера N К 3742 для проведения последующих согласований. Указанные действия связаны с выполнением договора и должны предшествовать началу проектирования. Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец своевременно не приступил к выполнению работ.

Только в письме от 09.12.2013 N 450 подрядчик просит произвести платеж в размере 1 100 00 руб. и урегулировать вопрос с ГУ "Управление Заказчика" относительно регистрации ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Ссылки истца на приостановление работ в связи с нарушением заказчиком плана финансирования работ суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установил, что, несмотря на полученное авансирование работ на сумму 4 006 072,60 руб., заказчик к работам по прокладке ТС так и не преступал.

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ на то количество дней, на которое задержано исполнение обязательств заказчиком по финансированию работ.

В данном случае судом установлено, что исполнитель допустил значительное отставание от графика выполнения работ и о приостановлении работ в установленном договором порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что заказчик приостановил платежи правомерно: исполнитель не преступил к выполнению работ в соответствии с графиком производства работ, не совершил действия, предшествующие началу работ, надлежащим образом не уведомил о приостановлении работ. В согласованном сторонами плане финансирования предусмотрено, что в случае нарушения графика работ платеж в размере 1 100 000 откладывается на срок отставания от графика работ.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил, что истец не выполнил работы по договору в установленный срок, вследствие чего признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора, основанным на статье 715 ГК РФ и пункте 10.2.1 договора, правомерным.

Суд мотивированно, сославшись на статью 716 ГК РФ, отклонил доводы истца об отсутствии со стороны заказчика содействия при проведении работ.

Согласно пункту 6.2.13 подрядчик в случае обнаружения препятствий исполнения договора должен принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий, и немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Из материалов дела не следует, что подрядчик до истечения обусловленного договором срока выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, что обнаружил в том числе не зависящие от него обстоятельства, которые создали невозможность своевременного исполнения договора, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок возникла из-за действий ответчика, истец не представил.

Апелляционный суд оценил представленную переписку, обращения заказчика по урегулированию возникших у него трудностей по регистрации ордеров и пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ исполнителем и невыполнении им обязательств о приостановлении работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в постановлении суда.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов. Доводы о выполнении подрядчиком работ в 2014 году несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда относительно правомерности направления уведомления о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-47385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова