Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3985/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-47385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Чупровой З.Г. по доверенности от 03.04.2015

от ответчика (должника): Гайда А.А. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3985/2015) ООО "Клондайк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу N А56-47385/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Приоритет"

к ООО "Клондайк"

о признании недействительным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1077847640496, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская д. 23, офис 523; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1097847328413, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-1 Муринский пр., д. 38, литер А; далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 26.12.2013 исх. N 643 о расторжении договора строительного подряда от 22.08.2011 N 551, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением суда от 21.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клондайк (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 551 от 22.08..2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству тепловых сетей на объекте, расположенном адресу: Санкт- Петербург, пр. 2-й Муринский, д.38, лит. А, в объемах, в сроки и стоимости, определенных в договоре, а также включая работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие в работе в объеме взятых на себя по договору обязательств, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 7 от 02.08.2013.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязанности по корректировке проекта, по объекту торгово-бытовой многофункциональный комплекс, 2-й Муринский пр., д.38, лит.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали стоимость работ по корректировке проекта - 100 000 руб. Заказчик оплачивает оборудование для производства работ в организацию ООО "ЛТР" на сумму 1 781 224 руб. 40 коп.:

1. Труба э/св 426x7/560 в ППУ-ПЭ с ОДК 220 м - 1 386 000-00 руб.

2. Труба э/св 325x7/450 в ППУ-ПЭ с ОДК 60 м - 267 000-00 руб.

3. Труба э/св 159x4,5/250 в ППУ-ПЭ с ОДК 30 м - 44 580-00 руб.

4. Труба э/св 426x7 Гост 10705-80 15 м - 49 860-00 руб.

5. Труба э/св 325x7 Гост 10704-91 10 м - 26 430-00 руб.

6. Труба э/св 159x4,5 Гост 10704-91 10 м - 6 100-00 руб.

7. Труба б/ш х/д 25x3,5 ГОСТ 8734-75 8 м - 1 254-40 руб.

В соответствии с планом финансирования по объекту:

- оплачено на 22.07.13. - 3 700 000 руб.;

- к оплате до 27.09.13. - 1 006 072 руб. 60 коп.;

- к оплате до 30.10.13. - 1 100 000 руб.;

- в платеж до 15.11.13. производится заказчиком при условии соблюдения графика работ исполнителем, и составляет - 1 100 000 руб. В случае нарушения графика работ, настоящий платеж переносится на срок отставания от графика.

- к оплате после окончания работ 800 000 руб.

Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 7 к Договору N 551 от 22.08.2011 г. был утвержден График производства работ, согласно которому Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 15.10.2013 г.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения N 7 предусмотрено, что срок окончания работ по договору - "29" ноября 2013 г.

ООО "Клондайк" перечислило в качестве аванса денежные средства в размере 4 706 072,60 руб.

31.10.2013 г. Подрядчиком были сданы, а Заказчиком были приняты Работы по проектированию тепловой сети 2Ду108, 159, 325, 426 с согласованием проекта в ГУП ТЭК СПб и ГУ Заказчика общей стоимостью 700 000,00 рублей. (Акт о приемке выполненных работ N 1).

Таким образом, по состоянию на дату начала работ - 15.10.2013 г., с учетом перечисленных денежных средств и стоимости фактически выполненных работ, остаток неотработанного аванса составил - 4 006 072,60 руб.

В соответствии с п. 10.2. договора, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при срыве подрядчиком согласованных сроков выполнения работ более, чем 15 календарных дней, кроме случаев не зависящих от подрядчика обстоятельств.

30.12.2013 и 21.01.2014 заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления N 643 от 26.12.2013 о расторжении договора подряда от 22.08.2011 с требованием о возврате 4 006 072 руб. 60 коп. неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец, считая уведомление о расторжении договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись, что перенесение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно: неисполнение ответчиком обязанности по финансированию работ, неисполнение обязанности по содействию при проведении работ - неустранение разногласий с ГКУ "Управление Заказчика" и ГАТИ, отсутствием согласований с Комитетом Санкт-Петербурга по энергетике, неисполнение требования истца об освобождении строительной площадки от строительной техники, принадлежащей сторонней организации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено промежуточных сроков выполнения работы договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях если:

- подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда;

- подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд первой инстанции, признавая уведомление о расторжении договора недействительным, в частности указал на просрочку финансирования со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что платеж в размере 1 100 000 руб., который также предусмотрен планом финансирования, до 30.10.2013 не перечислен подрядчику, в связи с чем, подрядчик приостановил выполнение работ до выполнения заказчиком обязательства по финансированию работ и направил письмо о необходимости перечисления денежных средств от 09.12.2013 N 450 с требованием произвести платеж в размере 1 100 000 руб., который предусмотрен Планом финансирования.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на Подрядчика обязанность предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной Заказчиком технической документации, а также наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создаю[т невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1. либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание Заказчика до прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из буквального текста письма от 09.12.2013 N 450 истцом не было заявлено уведомление о приостановлении производства работ.

Более того, по состоянию на дату начала работ (15.10.2013 г.) подрядчик еще не совершил необходимые действия, предшествующие началу работ, а именно:

-подрядчик не закончил работы по проектированию тепловой сети 2Ду108, 159, 325, 426 с согласованием проекта в ГУП ГЭК СПб и ГУ (Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан только 31.10.2013 г.):

-подрядчик не получил Ордер на производство плановых работ (Ордер N К-374 выдан только 23.10.201Зг.);

-подрядчик до начала работ не произвел обязательную регистрацию Ордера N К 3742, в организациях, указанных в Разделе "А" ордера, в частности: ОАО "Ленэнерго" дата регистрации 30.10.2013 г., ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (филиал водоснабжения) - дата регистрации 30.10.2013 г., ООО "Петербурггаз" - дата регистрации 30.10.2013., ОАО "Антикор" - дата регистрации 29.10.2013 г., ГУП "Водоканал Санкт Петербург" (филиал водоотведения) - дaтa регистрации 29.10.2013 г., СПб ГКУ Упр. Заказчика по строительству и кап.ремокту (как следует из писем подрядчика N45( от 09.12.2013 и N1751 от 18.12.2013) - регистрация не была произведена даже после истечения срока окончания работ по договору (29.10.2013 г.).

Пунктом 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании вышеизложенного следует, что ООО "Клондайк" (заказчик), руководствуясь п.2 ст.382 ГК РФ обоснованно 30.10.2013 г. приостановило платеж по договору, т.к. ООО "Приоритет" (подрядчик) не приступил к выполнению работ, предусмотренных Графиком производства работ, не выполнил работы, предусмотренные Графиком и не совершил необходимые действия, предшествующие началу работ.

Относительно платежа, предусмотренного планом финансирования, до 27.09.2013 г.

Суд первой инстанции указывал на просрочку платежа сроком на 3 дня, допущенную ООО "Клондайк", (30.09.2013 г., а не 27.09.2013 г.).

В тоже время судом первой инстанции не учтено того, что согласно п.3.4. Договора право подрядчика перенести сроком задержки исполнения Заказчиком своих обязательств, т.е. в данном случае перенос срока выполнения работ подрядчиком не должно было превышать 3-х дней.

Следующий платеж, предусмотренный Планом финансирования до 15.11.2013, производится ответчиком при условии соблюдения графика работ истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец своевременно не приступил к выполнению работ.

Суд первой инстанции поддержал довод истца о том, что его вины в просрочке начала выполнения работ нет, в связи с тем, что ответчик не содействовал в получении необходимых лицензий и разрешений.

Вместе с тем, в письме от 09.12.2013 N 450 истец просил ответчика урегулировать вопрос с ГУ "Управление Заказчика", поскольку противоречия во взаимоотношениях ответчика, ГУ "Управление Заказчика" и Государственной административно-технической инспекции не позволяли зарегистрировать ордер ГАТИ, разрешающий истцу производить работы.

Далее Письмом N 1751 от 18.12.2013 истец сообщил ответчику о том, что ордер ГАТИ невозможно зарегистрировать по причине отсутствия согласования работ, производимых Комитетом Санкт-Петербурга по энергетике на территории ответчика; а также просил перенести сроки выполнения работ в зависимости от сроков, в которые будет решен вопрос с ГУ "Управление Заказчика" и ГАТИ.

Кроме того, в названном письме истец просил уведомить контролирующие органы о сторонней организации, деятельность которой наносит ущерб и вызывает претензии от третьих лиц, направленные истцу.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 6.2.1 Договора подрядчик обязан получать все разрешения и лицензии, необходимые для производства работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в данном случае отсутствует вина заказчика в просрочке начала выполнения работ, так как обязанность по согласования проекта и получению ордера лежит именно на подрядчике. Надлежащим образом им свои обязанности не выполнены.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не представил никаких доказательств отсутствия вины, в указанной просрочке, заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке 26.12.2013. С этой даты договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу N А56-47385/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1077847640496, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская д. 23, офис 523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1097847328413, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-1 Муринский пр., д. 38, литер А) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова