Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5183/15 по делу N А52-2766/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А52-2766/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой А.И. (удостоверение ТО 418 178), от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВКОМ" Берендюхина В.Ю. (доверенность от 12.08.2014), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой Н.М. (доверенность от 10.12.2014 N 60942/14/22),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВКОМ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу N А52-2766/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВКОМ", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 7, строение 6, ОГРН 5077746329910, ИНН 7705783307 (далее - ООО "ДЕВКОМ"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11", место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 54, ОГРН 1036000308410, ИНН 6027075357 (далее - ООО "СМУ-11"), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис", место нахождения: город Псков, улица Некрасова, дом 56, ОГРН 1036000311731, ИНН 6027076061 (далее - ООО "Интерьер-Стройсервис"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-поставка", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 44В, литера "В", офис 2-Н, ОГРН 1106027002454, ИНН 6027127816 (далее - ООО "СитиСтрой-поставка"), об освобождении от ареста дебиторской задолженности ООО "ДЕВКОМ" перед ООО "СМУ-11" в размере 10 377 168 руб. 94 коп.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП), судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Псковской области Курсакова Надежда Эдуардовна и Соловьева Анна Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЕВКОМ", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций нарушили при рассмотрении дела положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также не оценили доводы ООО "ДЕВКОМ" о неправильном расчете судебным приставом-исполнителем размера спорной дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕВКОМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители УФФССП обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 ООО "ДЕВКОМ" (заказчик) и ООО "СМУ-11" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 9 (далее - Договор от 31.08.2011), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству таможенно-логистического терминала, расположенного на 614 км автодороги "Балтия" М-9, Москва - Рига, в деревне Хрошки Себежского района Псковской области (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании пунктов 6.1, 6.5 и 10.3 Договора от 31.08.2011 все работы заканчиваются подписанием рабочей комиссией акта формы КС-11. Сдача оконченного строительством Объекта в гарантийную эксплуатацию оформляется актом формы КС-14, а по истечении гарантийной эксплуатации предусмотрена сдача Объекта в постоянную эксплуатацию.

Согласно пункту 11.2 Договора от 31.08.2011 гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 24 месяца со дня подписания акта формы КС-11.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора от 31.08.2011, если генподрядчик не устранит недостатки (дефекты) или не приступит к их устранению в порядке и сроки, определенные названным Договором, заказчик вправе устранить такие недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов на генподрядчика. При этом возмещение расходов по устранению таких недостатков производится заказчиком за счет гарантийного депозита.

В пункте 11.5 Договора от 31.08.2011 сторонами согласована гарантийная сумма в размере 2% от стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств генподрядчиком. Возврат гарантийной суммы производится в течение семи дней по истечении гарантийного срока за вычетом расходов истца на самостоятельное устранение недостатков работ.

В рамках исполнительного производства N 2007/13/42/60-СД по исполнительным документам Арбитражного суда Псковской области о взыскании с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "СитиСтрой-поставка" и ООО "Интерьер-Стройсервис" 69 353 380 руб. 48 коп. задолженности судебным приставом-исполнителем Соловьевой А.И. 11.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ДЕВКОМ" перед ООО "СМУ-11" в размере 12 751 428 руб. 41 коп., являющуюся не возвращенной заказчиком генподрядчику гарантийной суммой по Договору от 31.08.2011.

В связи с неисполнением ООО "ДЕВКОМ" требования о внесении дебиторской задолженности на депозитный счет ФССП в установленный указанным постановлением от 11.07.2014 срок по поручению судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Москве вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ДЕВКОМ" перед ООО "СМУ-11" в размере 10 377 168 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой А.И. от 04.02.2015 в названное постановление от 31.07.2014 внесены изменения: размер подлежащей аресту дебиторской задолженности определен в сумме 10 412 180 руб. 89 коп. в связи с необоснованным удержанием ООО "ДЕВКОМ" данной суммы из гарантийной и неправомерным расходованием ее на работы по восстановлению газонов на Объекте.

Полагая, что у него отсутствует дебиторская задолженность перед ООО "СМУ-11" в связи с тем, что гарантийная сумма направлена заказчиком на устранение недостатков работ, которые выявлены в пределах гарантийного срока и исправление которых генподрядчиком не произведено, ООО "ДЕВКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 59 и 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права и ее истолкования, приведенного в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении от ареста имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, вправе предъявить не должник по такому исполнительному производству, а лицо, не участвующее в исполнительном производстве, полагающее, что таким арестом нарушается его право на имущество.

В рассматриваемом случае с иском в суд обратилось не участвующее в исполнительном производстве N 2007/13/42/60-СД ООО "ДЕВКОМ", ссылаясь на то, что у него нет дебиторской задолженности перед ООО "СМУ-11".

При исследовании фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения Договора от 31.08.2011 акты о приемке выполненных генподрядчиком работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Объект в период с 12.03.2012 по 25.07.2012 принят заказчиком в эксплуатацию по актам N 1 - 31 приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, которые также подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.12 Договора от 31.08.2011 гарантийный срок означает период эксплуатации Объекта заказчиком продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта по форме КС-11, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок гарантийных требований к генподрядчику, в том числе относительно недостатков газонов, истекает не позднее 25.07.2014.

В пункте 10.7 Договора от 31.08.2011 стороны установили порядок обнаружения и устранения недостатков выполненных работ. Заказчик обязан в течение одного дня с момента обнаружения недостатков уведомить об этом генподрядчика. В дальнейшем стороны совместно определяют перечень недостатков, о чем составляют соответствующий акт. При наличии разногласий стороны подписывают протокол о совместном назначении эксперта, заключение которого является обязательным для каждой из них.

Пунктом 10.2.4 Договора от 31.08.2011 предусмотрена обязанность генподрядчика безвозмездно устранить выявленные заказчиком недостатки.

Суды двух инстанций установили, что в течение двухлетнего гарантийного срока ООО "ДЕВКОМ" не обращалось к ООО "СМУ-11" с требованием об устранении недостатков по формированию газонов; в комиссионном акте от 17.04.2013 рассмотрения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации Объекта, подписанном в том числе представителями заказчика и генподрядчика истца, замечания по данному виду работ отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые недостатки по формированию газонов не могут быть признаны скрытыми, выявить которые невозможно при обычном способе приемки, учитывая то обстоятельство, что приемка законченного строительством Объекта осуществлялась в весенне-летний период.

В качестве подтверждения своих исковых требований истец представил в материалы дела договор подряда от 03.02.2014 N 02-СМР (далее - Договор от 03.02.2014), заключенный между ООО "ДЕВКОМ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис") в качестве подрядчика. Согласно данному Договору от 03.02.2014 подрядчик обязался осуществить работы по устранению выявленных дефектов и недоделок в процессе эксплуатации Объекта.

Суды двух инстанций оценили Договор от 03.02.2014 и сделали обоснованный вывод о том, что заключение данного Договора на повторное формирование ООО "ДорСтройСервис" газонов спустя полтора года после подписания по Договору от 31.08.2011 итоговых актов о приемке выполненных ООО "СМУ-11" работ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении аналогичных работ генподрядчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения генподрядчиком работ по формированию газонов, в связи с чем расходы ООО "ДЕВКОМ" по Договору от 03.02.2014 не могут быть признаны расходами на устранение недостатков, подлежащими возмещению за счет гарантийной суммы по Договору от 31.08.2011.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии реальной дебиторской задолженности ООО "ДЕВКОМ" перед ООО "СМУ-11" и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрении спора Закона N 229-ФЗ, а также о неправильном расчете судебным приставом-исполнителем размера спорной дебиторской задолженности отклоняются кассационной инстанцией в связи со следующим.

В материалы дела истец представил подписанный генподрядчиком и заказчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ДЕВКОМ" перед ООО "СМУ-11" по состоянию на 01.01.2013 составляла 64 050 274 руб. 58 коп., в том числе гарантийная сумма 12 751 428 руб. 41 коп., что соответствует двум процентам от указанных в том же акте 637 571 420 руб. 54 коп. общих оборотов по данным учета сторон за 2011 - 2012 годы.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность также указано, что она равна 12 751 428 руб. 41 коп.

Истец представил в материалы дела подписанные в рамках Договора от 03.02.2014 локальный сметный расчет N 6 и акт от 09.07.2014 N 6 о приемке выполненных ООО "ДорСтройСервис" работ по Договору от 03.02.2014. В соответствии с данными документами стоимость работ подрядчика по "восстановлению газонов" составила 10 412 180 руб. 89 коп.

Вследствие изложенного и с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 в постановление от 31.07.2014 внесены изменения и размер подлежащей аресту дебиторской задолженности определен в сумме 10 412 180 руб. 89 коп. в связи с необоснованным удержанием ООО "ДЕВКОМ" данной суммы из гарантийной и неправомерным расходованием ее на работы по восстановлению газонов на Объекте, кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы, полагающего, что судебный пристав-исполнитель безосновательно исчислил сумму подлежащей аресту дебиторской задолженности истца.

Довод подателя жалобы о том, что в сумму гарантийного удержания включены 2 391 206 руб. 89 коп. расходов заказчика на строительно-монтажные работы, не подтверждается материалами дела, поскольку в локальном сметном расчете N 6 и в акте от 09.07.2014 N 6 о приемке выполненных работ по Договору от 03.02.2014 строительно-монтажные работы не указаны.

Кассационная инстанция также не усматривает при вынесении решения от 06.03.2015 и постановления от 22.05.2015 по делу нарушений Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А52-2766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева