Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-6098/15 по делу N А21-8397/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А21-8397/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Бурматовой Г.Е, Морозовой Н.А.,

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-8397/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", место нахождения: 603167, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Гордеевская ул., д. 36, кор.6, ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Озерское городское поселение", место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 109314000157, ИНН 3921999455 (далее - Администрация), о взыскании 121 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.07.2013 N 0335300004313000030.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 30.01.2015) администрация муниципального округа "Озерский городской округ", Агентство по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области (далее - Агентство).

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что суды не учли положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прямо обязывающие заказчика предоставлять полные и точные исходные данные для проекта; Администрацией при рассмотрении спора о расторжении контракта (дело N А43-10688/2014) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Общество утверждает, что на 13.11.2013 все работы по контракту были выполнены, и считает ошибочной ссылку судов на преюдициальность решения по делу N А43-10688/2014, поскольку названный судебный акт был отменен апелляционной инстанцией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на разработку архитектурно-планировочных решений - проекта планировки (корректировку) эскизного проекта реконструкции площади Победы в г. Озерске Калининградской области.

По условиям названного контракта подрядчик обязался в течение 30 рабочих дней со дня его подписания выполнить предусмотренные контрактом, сметой и техническим заданием работы и сдать их заказчику.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что проектная документация подлежит согласованию с муниципальным заказчиком - муниципальным образованием "Озерское городское поселение" и Агентством.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 121 000 руб.

Общество, утверждая, что работы по контракту выполнены, но не оплачены Администрацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по контракту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан утвердить его путем подписания или дать письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае предоставления отказа заказчик и исполнитель достигают взаимного соглашения по процедуре завершения и сдачи оказанных услуг, что оформляется двусторонним соглашением между заказчиком и исполнителем, которое становится неотъемлемой частью контракта с момента его подписания.

Суды, оценив материалы дела, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта и сдачи их результатов заказчику.

Суды обоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-10688/2014 по иску Администрации к Обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, которым требование Администрации удовлетворено.

Довод жалобы о том, что дело N А43-10688/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение от 23.09.2014 отменено постановлением апелляционного суда от 12.12.2014, кассационная инстанция не принимает.

Постановлением Первого апелляционного суда от 12.12.2014 решение от 23.09.2014 по делу N А43-10688/2014 отменено в части расторжения контракта, требование Администрации в этой части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом передачи результата работ заказчику и самого результата данных работ, в связи с чем оставил решение суда в части требования о взыскании с Общества в пользу Администрации неустойки за просрочку выполнения работ без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А43-10688/2014 суды не приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ ответы на замечания к эскизному проекту от 25.09.2013 и письмо исполнителя от 31.03.2014 N 49 с просьбой о подписании актов выполненных работ и их оплате, поскольку отсутствуют доказательств направления этих документов заказчику.

Довод жалобы о неисполнении Администрацией обязанности по передаче точных данных о проекте, что повлекло невозможность согласования проектной документации с Агентством, суды оценили и отклонили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в случае установления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предупредило заказчика о наличии таких обстоятельств и приостановило работу до получения от него указаний.

Довод жалобы о фальсификации письма от 12.09.2013 N 1037, в котором ответчик указывает на неисполнение истцом условий контракта, суды отклонили, отметив, что материалами дела подтверждается факт направления данного письма Обществу и его получения адресатом.

Поскольку заявитель не представил доказательств выполнения работ по контракту, то обязательства по их оплате не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, суды обоснованно оставили иск без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 14.07.2015 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А21-8397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", место нахождения: 603167, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Гордеевская ул., д. 36, кв. 6, ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова