Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-4632/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А21-8397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2015) ООО "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-8397/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Восток-Сервис"

к Администрации МО "Озерское городское поселение"

3-и лица: Агентство по архитектуре, градостроительству и перспективному развития Калининградской области Администрация МО "Озерский городской округ", Агентство по архитектуре, градостроительству и перспектив развития Калининградской области

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН: 1105257000705, адрес местоположения: 603167, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 36, 6) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" (ОГРН: 1093914000157, адрес местонахождения: 238120, Калининградская область, г. Озерск, ул. Пограничная, д. 1) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 121 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.07.2013 N 0335300004313000030.

Определением от 16.12.2014 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 30.01.2015) Администрация МО "Озерский городской округ", Агентство по архитектуре, градостроительству и перспектив развития Калининградской области.

Решением от 30.01.2015, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-10688/2014, в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу N А43-10688/2014 установлено, что ООО "Восток-Сервис" не исполнило условий контракта. Кроме того, подрядчиком не исполнена предусмотренная техническим заданием обязанность согласовать проектную документацию с Агентством по архитектуре, градостроительству и перспектив развития Калининградской области.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как несоответствующее гражданскому законодательству и не основанному на реальных доказательствах вины ответчика. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения статьи 759 Гражданского кодекса РФ, прямо обязывающие заказчика предоставлять полные и точные исходные данные для проекта; отсутствует акт передачи исходных данных заказчику с точным указанием возможных мест размещения земельных участков под перенос памятника Ленину, что и явилось причиной отсутствия согласования со стороны Агентства по архитектуре, градостроительству и перспектив развития Калининградской области. Опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик до настоящего времени к работе не приступил, последний представил доказательства того, что уже 13.11.2013 все работы по контракту ответчиком были выполнены. Суд не учел, что Администрацией при рассмотрении спора о расторжении государственного контракта (дело N А43-10688/2014) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции основывался на сфальсифицированных доказательствах истца - письмо от 12.09.2013 N 1037 об одностороннем расторжении госконтракта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку уже 04.09.2013 проект был выполнен и архитектором Озерска Ардаковым А.С. уже были даны к нему замечания. Суд не учел положения статьи 762 Гражданского кодекса РФ, которые обязывают заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ, а непредставление исходных данных заказчиком, по мнению подателя жалобы, освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Истцом были направлены претензии ответчику и мотивированный отзыв по делу. Отказ Администрации в согласовании уже выполненного проекта является незаконным. Выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А4310688/2014 не имеет правовой основы, поскольку оно было отменено в апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО "Озерский городской округ", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2013 между Администрацией МО "Озерское городское поселение" (заказчик) и ООО "Восток-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0335300004313000030 на разработку архитектурно-планировочных решений - проекта планировки (корректировку) эскизного проекта реконструкции площади Победы в г. Озерске Калининградской области (далее - госконтракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом, сметой и техническим заданием работы по разработке архитектурно-планировочных решений-проекта планировки (корректировку) эскизного проекта реконструкции площади Победы в г. Озерске Калининградской области, и сдать их заказчику в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 госконтракта, стоимость работ стороны согласовали в размере 121 000 руб.

Техническим заданием предусмотрено, что проектная документация подлежит согласованию с муниципальным заказчиком - МО "Озерское городское поселение" и Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 госконтракта приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан утвердить его путем подписания или дать письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае представления отказа, заказчик и исполнитель достигают взаимного соглашения по процедуре завершения и сдачи оказанных услуг, что оформляется двухсторонним соглашением между заказчиком и исполнителем, которое становится неотъемлимой частью контракта с момента его подписания.

Вопреки доводу истца, надлежащие доказательства передачи заказчику по акту приемки-передачи результата оказанных услуг не были им представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Такие доказательства также не были представлены ООО "Восток-Сервис" и в материалы дела N А43-10668/2014, что и явилось основанием для взыскания неустойки с исполнителя за просрочку выполнения работ. Решение по указанному делу было отменено апелляционным судом только в части расторжения госконтракта, тогда как с выводами суда первой инстанции в части недоказанности передачи результата работ заказчику апелляционный суд согласился и оставил решение в этой части без изменения. Вопреки мнению подателя жалобы, данные выводы, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела, действительно, имеются доказательства направления 04.09.2013 заказчиком замечаний к проекту с приложением фотографий, между тем, указанное не изменяет обязанности исполнителя по передачи результата работ по акту приемки оказанных услуг.

В электронной переписке с 14.08.2013 по 24.12.2013 истцом запрашивались сведения по месту для переноса памятника Ленину, в этой связи истец, ссылаясь на положения статей 759, 762 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку ответчиком не были предоставлены полные исходные данные, выполненные истцом работы, подлежат оплате. Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным, поскольку, в такой ситуации истец, в случае установления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должен был на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, предупредить заказчика о наличии таких обстоятельств и приостановить работу до получения от него указаний. Данным правом истец не воспользовался, в оговоренные контрактом сроки работы выполнены не были, доказательства передачи результата работ ответчику не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и выводов, изложенных в решении по делу NА43-10688/2014, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по госконтракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод о фальсификации письма от 12.09.2013 N 1037, в котором ответчик указывает о неисполнении истцом условий госконтракта, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела содержат доказательства его направления истцу и получения, кроме того данное письмо уже являлось предметом оценки в деле N А43-10668/2014.

О необходимости согласования проектной документации с Агентством по архитектуре, градостроительству и перспектив развития Калининградской области заказчик дополнительно напомнил исполнителю письмом от 15.10.2013 за исх. N 1169.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, апелляционный суд, в связи с отказом в ее удовлетворении, взыскивает госпошлину с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-8397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восток-Сервис" в федеральный бюджет РФ 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова