Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6871/15 по делу N А56-47212/2010

1 сентября 2015 г.

Дело N А56-47212/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии Горбачева В.Ю. (паспорт) и его представителя Пономаренко А.С.; от конкурсного управляющего Жукова А.О. и от общества с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева" Логинова М.В. (дов. от 12.01.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева" Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-47212/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по заявлению Козлова Алексея Владимировича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 24, ОГРН 1047855090381, ИНН 7816355473 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.

Решением от 13.04.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Горбачева Владислава Юрьевича (Санкт-Петербург) и взыскании с него в конкурсную массу 3.421.292 руб. 10 коп.

Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.04.2015 и постановление от 06.07.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что уже после принятия арбитражным судом решения от 12.03.2010 по делу N А56-87797/2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а его руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета, а не за уклонение от их передачи, и указывает, что сроки представления Горбачевым В.Ю. документов вышли далеко за рамки, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что именно бездействие органов управления должника повлекло обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом; что Горбачев В.Ю. при наличии непогашенной кредиторской задолженности производил оплату по сделкам, заключенным позднее, проводил сомнительные взаимозачеты и вывод активов на аффилированное лицо, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В жалобе указано на несвоевременную передачу бывшим руководителем материальных ценностей, числящихся на балансе Общества, что с учетом отсутствия сопроводительной документации воспрепятствовало их реализации по рыночной стоимости и, как считает управляющий, повлекло убытки должника в сумме 412.728 руб., а безвозмездная переуступка аффилированному лицу права аренды земельного участка за день до открытия конкурсного производства причинила реальный ущерб, что не позволяет удовлетворить требования кредиторов и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жукова А.О. и Общества поддержал жалобу; Горбачев В.Ю.и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Горбачев В.Ю. являлся генеральным директором Общества вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применению подлежит редакция Закона, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

Судом правильно установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежит применению Закон в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предъявлено конкурсным управляющим на основании статьи 9, пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона.

Положениями статьи 9 Закона в подлежащей применению редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением, начиная с 12.04.2010 - даты вступления в силу решения по делу N А56-87797/2009, которым с должника в пользу Козлова А.В. взыскана задолженность по договорам займа от 31.08.2007 и от 25.05.2008.

Из материалов дела следует, что у должника имелись два кредитора: Козлов А.В. с требованием в сумме 2.227.809 руб. 48 коп., подтвержденным решением по делу N А56-87797/2009, и общество с ограниченной ответственностью "Теплорегион" (далее - Фирма), с требованием в размере 1.193.482 руб. 62 коп., подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона.

Как видно из определений от 27.06.2013 и от 10.09.2012, принятых по настоящему делу, требование Фирмы к должнику восстановлено в порядке применения последствий недействительности актов зачета от 19.01.2010 и от 09.02.2010, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статями 61.2 и 61.3 Закона.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма требований названных кредиторов.

Установив, что обязательства должника перед Козловым А.В. и Фирмой возникли ранее даты, указанной конкурсным управляющим (12.04.2010), и это им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Горбачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 19.01.2012 конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника Горбачева В.Ю.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что документы должника были направлены бывшим руководителем арбитражному управляющему несколькими партиями по почте в период с 25.05.2011 по 15.08.2011, при этом Горбачевым В.Ю. даны письменные пояснения относительно документов, запрошенных конкурсным управляющим, отмечены документы, направленные почтой и полученные лично управляющим, указаны причины отсутствия некоторых документов, при том, что конкурсный управляющий не смог пояснить, какие именно документы не были ему переданы и якобы находятся у Горбачева В.Ю.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника и оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не только не доказал, что по вине бывшего руководителя отсутствуют какие-либо документы или в них искажены какие-либо сведения и это воспрепятствовало формированию конкурсной массы, но и не ссылался в заявлении на наступление таких неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным в привлечении Горбачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по части 5 статьи 10 Закона отказано также правомерно.

Пунктом 4 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ, действующей с 05.06.2009) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Применительно к данным основаниям ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что Горбачев В.Ю. безвозмездно передал принадлежащие должнику основные средства Фирме, генеральным директором и единственным участником которой он является, путем зачета взаимных требований по договорам поставки и займа по актам от 19.01.2010 N 190110/1 на сумму 693.482 руб. 62 коп. и от 09.02.2010 N 190110/1 на сумму 500.000 руб., определением от 10.09.2012 признанным недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до подписания этих актов.

Кроме того, как указано в заявлении, бывший руководитель должника несвоевременно и в отсутствие сопроводительной документации передал конкурсному управляющему материальные ценности на сумму 423.728 руб., что не позволило реализовать их по рыночной цене, и причинило должнику убытки в сумме 412.728 руб. в виде разницы между балансовой стоимостью и ценой реализации.

Также Горбачев В.Ю. совершил безвозмездную сделку по передаче Фирме прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 9.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий дополнительно указал, что Горбачев В.Ю. не предпринимал действий по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионресурс" (далее - Компания) по товарной накладной от 21.02.2008 N 1, согласно которой Общество поставило Компании товар на сумму 655.600 руб., что повлекло причинение должнику убытков в этой сумме, поскольку попытки взыскать эту задолженность в процедуре конкурсного производства не привели к положительному результату: срок исковой давности истек 21.03.2011, а погасить долг добровольно Компания отказалась.

Кассационная инстанция находит, что и по указанным основаниям в привлечении Горбачева В.Ю. к субсидиарной ответственности правильно отказано.

Соглашение от 01.03.2010 о замене стороны по договору аренды от 01.10.2009 N 9 не оспорено конкурсным управляющим и не признано недействительным в установленном порядке. Кроме того, это соглашение не является безвозмездным: Фирма не только обязалась выплатить Обществу 50.000 руб., но и признала за собой задолженность по арендной плате с 01.10.2009 (т.12, л.д.73).

Доводы Горбачева В.Ю. о том, что сохранение арендных отношений при отсутствии хозяйственной деятельности повлекло бы увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Вопрос о несвоевременной передаче бывшим руководителем материальных ценностей конкурсному управляющему уже был предметом судебного рассмотрения: постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, принятым по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, конкурсному управляющему отказано в привлечении Горбачева В.Ю. к субсидиарной ответственности в сумме 423.728 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2013 по делу N А56-5499/2013 с Фирмы в пользу Общества взыскано 1.203.600 руб. задолженности, восстановленной в порядке применения последствий недействительности актов зачета, а в рамках дела N А56-79088/2013 взыскано 289.340 руб. 46 коп. процентов за просрочку исполнения Фирмой денежного обязательства.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 1.203.600 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, при том, что встречное требование Фирмы к должнику признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и не погашено. Следовательно, убытков должнику в этом случае не причинено.

Что касается неисполнения Фирмой решения о взыскании 289.340 руб. 46 коп. процентов, то в заявлении не приведено оснований, по которым бывший руководитель Общества должен нести ответственность за неисполнение Фирмой судебного акта.

Как следует из представленных управляющим документов, задолженность Компании по товарной накладной от 21.02.2008 N 1 на сумму 655.600 руб. составляет 641.300 руб., а отказ в погашении долга обусловлен не истечением срока исковой давности, а ссылкой на то, что Компания с 01.08.2008 не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не планируя ее возобновления, не имеет денежных средств на расчетных счетах, движимого и недвижимого имущества, в подтверждение чего конкурсному управляющему направлены документы на 20 листах, в материалы настоящего обособленного спора не представленные (т.12, л.д.115-121).

Из материалов дела усматривается, что, по крайней мере, по состоянию на 10.06.2008 Горбачев В.Ю. не являлся генеральным директором Общества (т.12, л.д.15-16).

Доказательств того, что Горбачев В.Ю. был наделен соответствующими полномочиями в период, когда Компания еще осуществляла деятельность и имела имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в деле не имеется, в связи с чем доводы управляющего о причинении ответчиком должнику убытков в сумме 655.600 руб. по причине невзыскания долга в пределах исковой давности основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

В свете изложенного являются обоснованными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что вменяемые Горбачеву В.Ю. действия (бездействие) повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-47212/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева" Жукова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец