Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12143/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-47212/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от к/у - представитель Кутузов Е.Ю. по доверенности от 12.04.2015,

Горбачев В.Ю. (лично),

пр. Пономаренко А.С. (по устному заявлению Горбачева В.Ю.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12143/2015) конкурсного управляющего ООО "Сельфа-Нева" Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-47212/2010/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению по делу о банкротстве в отношении ООО "Сельфа-Нева" о привлечении бывшего руководителя должника Горбачева В.Ю. к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 01.10.2014 конкурсный управляющий Жуков А.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева Владислава Юрьевича, бывшего генерального директора Общества, в размере 3421292,10 руб. на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, Горбачевым В.Ю. не была представлена бухгалтерская и финансовая документация должника по запросу временного и конкурсного управляющих. У руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после 12.04.2010, в связи со вступлением в законную силу решения по делу N А56-87797/2009 о взыскании денежных средств в пользу Козлова А.В. Горбачевым В.Ю. переданы основные средства должника на безвозмездной основе в ООО "Теплорегион", сделки с указанным обществом признаны недействительными. Материальные ценности, которые числились на балансе должника, конкурсному управляющему не переданы. Также ООО "Сельфа-Нева" уступлены принадлежащие ему права аренды в пользу ООО "Теплорегион", руководителем которого является Горбачев В.Ю. Несостоятельность должника имела место по вине его руководителя.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий дополнительно сослался на то, что Горбачевым В.Ю. не были предприняты действия по взысканию задолженности с ООО "Межрегионресурс" по товарной накладной от 21.03.2008 N 1, в результате был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Горбачев В.Ю. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обязательства должника перед Козловым А.В. и ООО "Теплорегион" возникли ранее 12.04.2010. Обязанность по обращению в суд не может быть связана с наличием обязательств перед указанными кредиторами. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства. Из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом и иные заключенные ответчиком сделки от имени должника, включая названные конкурсным управляющим, признаны судом недействительными, также не следует, что ответчик совершил действия по выводу имущества должника. Описи документов, направленных ответчиком по почте, подтверждают, что им совершены действия по исполнению обязанности по предоставлению документов должника. Вступившим в законную силу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Горбачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по эпизоду о несвоевременной передаче в составе имущества должника 550 штук ТЭН-310-1600W/220V.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Сельфа-Нева" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что возникновение задолженности до наделения руководителя должника соответствующими полномочиями, не освобождает его от ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением должника. Документы должника представлены ответчиком с нарушением сроков, установленных положениями Закона о банкротстве. Бывший генеральный директор должен был обладать информацией о возбуждении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о передаче Горбачевым В.Ю. основных средств ООО "Сельфа-Нева" в пользу ООО "Теплорегион", также в обжалуемом определении не нашла отражение ссылка конкурсного управляющего на несвоевременную передачу материальных ценностей, которые числились на балансе должника и переуступку права аренды земельного участка. Позиция конкурсного управляющего соответствует сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400 "Б" о том, что ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от вины контролирующего должника лица. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбачев В.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступает лишь в отношении требований тех кредиторов, которые возникли после предполагаемой даты обращения руководителя с заявлением должника. Утверждение конкурсного управляющего о затягивании производства по делу не соответствует действительности. Вопрос о передаче документов должника арбитражному управляющему уже был предметом судебного разбирательства по делу, определением от 19.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано. При привлечении руководителя должника к ответственности, должны учитываться общие принципы применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде несостоятельности должника. Утверждение конкурсного управляющего о совершении Горбачевым В.Ю. действий по выводу с баланса должника основных средств путем заключения безвозмездных сделок не соответствует действительности, договором поставки от 16.12.2009 N 01-TR-SN предусмотрена оплата за товар, которая произведена путем зачета встречных обязательств. После признания недействительной сделки по зачету, денежные средства взысканы в полном объеме. Вопрос о передаче бывшим руководителем имущества должника также являлся предметом судебного разбирательства, в рамках которого установлено, что бывшим директором предпринимались попытки передать имущество конкурсному управляющему. Актом от 13.03.2012 зафиксировано наличие имущества должника. Соглашение о замене стороны в договоре аренды не являлось безвозмездной сделкой. При отсутствии деятельности должника сохранение арендных отношений повлекло бы исключительно увеличение расходов на процедуру конкурсного производства. В сумму субсидиарной ответственности конкурсным управляющим включены требования перед ООО "ТеплоРегион" в размере 1193482,62 руб., между тем определением арбитражного суда от 27.06.2013 по рассматриваемому делу установлено, что названные требования должны учитываться за реестром, следовательно, по ним не может быть применена субсидиарная ответственность. Наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) его единоличным исполнительным органом является Горбачев В.Ю.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчику вменяется в качестве нарушения бездействие в период, когда он являлся генеральным директором Общества, то есть за период до 13.04.2011. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в момент выполнения Горбачевым В.Ю. функций руководителя должника, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Коль скоро законом не предусмотренного иного, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в первую очередь возлагается на заявителя. Конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что в период деятельности Общества под управлением Горбачева В.Ю. бухгалтерский или финансовый учет не осуществлялся надлежащим образом, не представлено.

Исходя из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, ответственность, установленная данной нормой, применяется за отсутствие документов бухгалтерского учета, а не за непредставление их по запросам временного или конкурсного управляющих.

При таких обстоятельствах, само по себе непредставление ответчиком документов арбитражным управляющим после введения соответствующих процедур не может послужить основанием для вывода о наличии состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности. Равным образом, данные обстоятельства не могут расцениваться как действия, которые повлекли несостоятельность должника, так как введение процедур несостоятельности подразумевает, что у должника уже имеются соответствующие признаки на момент возникновения у его руководителя обязанности по представлению документов.

В материалах дела имеются документы бухгалтерской отчетности должника за период осуществления полномочий его руководителя ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по рассматриваемому делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника с указанием на то, что документы были направлены в адрес арбитражного управляющего по почте 25.05.2011, 22.06.2011, 27.06.2011, 09.08.2011, 15.05.2011.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, данные выводы являются обязательными, в том числе в рамках рассматриваемого обособленного спора. Представление документации исключает вывод о ненадлежащей организации ответчиком ведения бухгалтерского учета должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в банкротстве должника, равно как и документов, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 31.08.2007 N 4Ю/07 между ООО "Межрегионресурс" (займодавец) в лице генерального директора Баева А.В. и ООО "Сельфа-Нева" (заемщик) в лице генерального директора Баева А.В., по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный займ в рублях Российской Федерации, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок. Оформление предоставления заемных денежных средств осуществлено путем подписания дополнительных соглашениях к договору займа за период с сентября 2007 по июнь 2008 годов.

Теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа от 25.05.2008.

Права требования из договора займа от 31.08.2007 N 4Ю/07 уступлены ООО "Межрегионресурс" в пользу Козлова Алексея Владимировича по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2008 за оплату в 300000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-87797/2009 задолженность по договору займа взыскана с должника в пользу Козлова А.В. в сумме 1212446,00 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение оставлено без изменения.

Следует отметить, что ответчик при совершении указанных сделок не являлся единоличным исполнителем органом должника. Кроме того, не имеется доказательств, что данные действия повлекли несостоятельность ООО "Сельфа-Нева".

Также не подтверждено отчуждение ответчиком активов должника.

Инвентаризационной описью от 17.12.2010 N 1/ТМЦ, подписанной генеральным директором, подтверждено что у должника имеется имущество: ТЭН-310-1600W/220 в количестве 550 штук.

Имущество было приобретено должником безвозмездно по Контракту от 12.12.2007 N 16-07 между SELFA Grzejnictwo Elektryczne S.A. и ООО "Сельфа-Нева" в лице генерального директора Баева А.В.

По товарной накладной от 09.07.2010 N Р0000000116 имущество передано от должника ООО "Теплорегион", единственным участником и исполнительным органом которого являлся Баев А.В. Между тем, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о причинении в результате этой сделки ущерба юридическому лицу, равно как и наличия цели причинения ущерба. В товарной накладной оговорена стоимость материальных ценностей - 500000,00 руб., что презюмирует возмездность передачи имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Между тем, при наличии встречного предоставления должнику не должно было быть причинено убытков в результате совершения данной сделки, а, следовательно, она не могла повлечь признания должника несостоятельным (банкротом).

Оплата за имущество произведена путем подписания акта зачет взаимных требований от 09.07.2010 N 190110/1.

Обстоятельства, связанные с отчуждением указанного выше имущества, равно как и в части наличия обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о несостоятельности Общества являлись предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого дела, определением арбитражного суда от 08.06.2012 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, установлено, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика от лица должника во взаимоотношениях с ООО "Теплорегион", которые могли бы повлечь невозможность должника осуществлять расчеты с кредиторами.

Равным образом, этот вывод относится и к заключению соглашения о замене сторон по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 9.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения в ходе исполнения Горбачевым В.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа должника предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, притом, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. В реестр включено единственное требование Козлова А.В., которое возникло до даты, указанной конкурсным управляющим в качестве момента возникновения обязанности у ответчика обратиться в суд с заявлением должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что, с учетом осуществления должником до признания его несостоятельным предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличия у него по данным бухгалтерского учета активов, у ООО "Сельфа-Нева" не имелось возможности рассчитаться с кредиторами, более того, сведения о таких кредиторах отсутствуют. Выводы о наличии оснований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могут быть сделаны лишь при одновременном наличии задолженности перед несколькими кредиторами, при отсутствии возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Наличия единственного кредитора для такого рода вывода недостаточно. Задолженность перед ООО "ТеплоРегион" возникла лишь в связи с признанием недействительными сделок с указанным контрагентом в рамках дела о несостоятельности, и данная задолженность учтена на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 за реестром.

Таким образом, по данному эпизоду не доказан, в том числе, и размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-47212/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева