Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5754/15 по делу N А56-36421/2013

28 августа 2015 г.

Дело N А56-36421/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Пастуховой М. В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный клуб" Шараджи В.К. (доверенность от 10.12.2013 N 15/2 ), от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Васильева М.В. (доверенность от 04.04.2015),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-36421/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный клуб", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 120, оф. 3, ОГРН 1037828014168, ИНН 7813115610 (далее - ООО "Хрустальный Загородный клуб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1037821024922, ИНН 7810235187 (далее - ООО "Веста"), об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда от 27.07.2010 N 01/07/10, от 11.01.2011 N 01/01/11, от 03.10.2011 N 04/10/11, от 09.11.2011 N 06/11/11, от 24.11.2011 N 07/12/11, от 01.02.2013 N 03/02/12, от 01.08.2011 N 03Д/08/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643 (далее - ООО "Британский Страховой Дом").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хрустальный Загородный клуб", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в иске. По мнению ООО "Хрустальный Загородный клуб" обязательство по устранению скрытых недостатков - единое целое и частичное его исполнение невозможно, а значит, оно должно быть исполнено независимо от причин их возникновения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Хрустальный Загородный клуб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Веста" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Британский Страховой Дом" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 27.07.2010 N 01/07/10, от 11.01.2011 N 01/01/11, от 01.08.2011 N 03Д/08/11, от 03.10.2011 N 04/10/11, от 09.11.2011 N 06/11/11,от 24.11.2011 N 07/12/11, от 01.02.2012 N 03/02/12 ООО "Веста" (подрядчик) выполнило и сдало, а ООО "Хрустальный Загородный клуб" (заказчик) приняло работы по строительству малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Солнечное, улица Танкистов, дом 3.

В пределах гарантийного срока ООО "Хрустальный Загородный клуб" выявило существенные недостатки выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены некачественно и подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ, ООО "Хрустальный Загородный клуб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении выявленных дефектов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу характера и причин возникновения дефектов судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза; ее результаты изложены в заключении от 26.05.2014 N 3676/12-3.

Указанное заключение подтверждает наличие дефектов, носящих явный характер, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки визуальным или инструментальным методом: имеются просветы в обмазочной гидроизоляции монолитных железобетонных фундаментных плит; высотные отметки не соответствуют проектной документации; колонны и простенки забетонированы по высоте этажа с устройством рабочих швов на расстоянии 300 - 500 мм от верха колонны и простенка; местами раковины, каверны, недостаточное уплотнение бетона в монолитных железобетонных конструкциях; в некоторых местах не заполнены швы между газобетонными блоками стен; железобетонная перемычка пролетом 3 метра на отметке второго этажа уложена насухо на кирпичную кладку.

Экспертом обнаружены также дефекты, причиной образования которых послужили ошибки проектных решений: выявлены силовые трещины и воспринимающие перегрузки от большепролетных металлических балок монолитного железобетонного перекрытия над бассейном, металлические пластины опорных частей имеют недостаточную площадь опоры металлических балок.

Как обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах, исправления перечисленных недостатков заказчик требовать не вправе, если такая возможность не оговорена в акте приемки. Заказчик либо соглашается удовлетвориться предложенным качеством работ и принять их результат, который его устраивает, либо, подписывая соответствующий акт без проверки, принимает на себя риск невозможности ссылаться на обнаруженные позднее явные недостатки.

Поскольку акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что заказчик при приемке оговорил возможность предъявления претензий относительно явных недостатков, не имеется.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией

Судами правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ недостатки самой технической документации - область ответственности проектировщика. Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет.

Экспертом также отмечены скрытые недостатки, недоступные для выявления при обычном способе приемки, в качестве причин возникновения которых, помимо несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, экспертом указаны: частичное вымывание грунтов из-под плиты в связи с нарушением отвода грунтовых вод; нарушение температурно-влажностного режима из-за отсутствия консервации объектов; осадка грунтов основания из-за морозного пучения грунтов - в связи с чем судами сделан вывод, что за указанные обстоятельства подрядчик ответственности также не несет.

Из материалов дела и пояснений эксперта следует, что определить в процентах значимость причин для образования дефекта, математически описать влияние причин на результат невозможно, равно как невозможно установить главную (основную) причину образования дефектов. При этом обязательство по устранению недостатков является неделимым.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место дефекты явные и скрытые, при этом возникшие вследствие причин, за которые подрядчик не отвечает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А56-36421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин