Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-2592/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-36421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Шараджи В.К. по доверенности от 14.11.2014

от ответчика: Васильев М.В. по доверенности от 04.04.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2592/2015) ООО "Хрустальный Загородный Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-36421/2013(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Хрустальный Загородный Клуб"

к ООО "Веста"

3-е лицо: ООО "Британский Страховой Дом"

об обязании устранить недостатки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (ОГРН 1037828014168) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1037821024922) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда N 01/07/10 от 27.07.2010, N 01/01/11 от 11.01.2011, N 04/10/11 от 03.10.2011, N 06/11/11 от 09.11.2011, N 07/12/11 от 24.11.2011, N 03/02/12 от 01.02.2013, N 03Д/08/11 от 01.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383).

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано, что причины возникновения недостатков не связаны с качеством подрядных работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 27.07.2010 N 01/07/10, от 11.01.2011 N 01/01/11, от 01.08.2011 N 03Д/08/11, от 03.10.2011 N04/10/11, от 09.11.2011 N 06/11/11, от 24.11.2011 N 07/12/11, от 01.02.2012 N03/02/12 ООО "Веста" (подрядчик) выполнены и сданы, а ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (заказчик) приняты работы по строительству малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Солнечное, улица Танкистов, дом 3.

В пределах гарантийного срока подрядчиком выявлены многочисленные отступления от проектной документации.

Полагая, что подрядные работы выполнены некачественно и ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении выявленных дефектов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору, сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не согласовано сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием между сторонами спора по поводу характера и причин возникновения дефектов, назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении от 26.05.2014 N 3676/12-3.

Экспертом обнаружены следующие недостатки, носящие явный характер, способные к выявлению при обычном способе приемки визуальным или инструментальным методом: просветы в обмазочной гидроизоляции монолитных железобетонных фундаментных плит; высотные отметки не соответствуют проектной документации; колонны и простенки забетонированы по высоте этажа с устройством рабочих швов на расстоянии 300-500 мм от верха колонны и простенка; местами раковины, каверны, недостаточное уплотнение бетона в монолитных железобетонных конструкциях; местами не имеется заполнения швов между газобетонными блоками стен; железобетонная перемычка пролетом 3 метра на отметке второго этажа уложена насухо на кирпичную кладку.

Исправления перечисленных недостатков заказчик требовать не вправе, если такая возможность не оговорена в акте приемки. Заказчик либо соглашается удовлетвориться предложенным качеством работ и принять их результат, который его устраивает, либо, подписывая соответствующий акт без проверки, принимает на себя риск невозможности ссылаться на обнаруженные позднее явные недостатки.

Акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что заказчик при приемке оговорил возможность предъявления претензий относительно явных недостатков, не имеется.

Экспертом также выявлены дефекты, причиной образования которых послужили ошибки проектных решений: силовые трещины и воспринимающие перегрузки от большепролетных металлических балок монолитного железобетонного перекрытия над бассейном, металлические пластины опорных частей имеют недостаточную площадь опоры металлических балок.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ недостатки самой технической документации - область ответственности проектировщика.

Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет.

Кроме того, в экспертном заключении отмечены дефекты, которые относятся к скрытым, недоступным для выявления при обычном способе приемки: горизонтальные и вертикальные трещины в газобетонных стенах, просадка фундаментных плит закрытых автостоянок и котельных, обусловленные усадкой грунтов под плитой; местами трещины в монолитных и сборных железобетонных конструкциях.

В качестве причин возникновения данных дефектов, помимо несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, экспертом указаны: частичное вымывание грунтов из-под плиты в связи с нарушением отвода грунтовых вод; нарушение температурно-влажностного режима из-за отсутствия консервации объектов; осадка грунтов основания из-за морозного пучения грунтов.

За указанные обстоятельства подрядчик ответственности не несет.

Согласно пояснениям эксперта, данным при рассмотрении дел судом первой инстанции, определить процентное соотношение причин по значимости для образования дефекта, математически описать влияние причин на результат невозможно. Равно как невозможно установить главную (основную) причину образования дефектов. При этом обязательство по устранению недостатков является неделимым.

Следовательно, в рассматриваемом случае имею место дефекты явные и скрытые, при этом, возникшие вследствие причин, за которые подрядчик не отвечает.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-36421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева