Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6186/15 по делу N А66-4954/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А66-4954/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-4954/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блохин Л.Л., ОГРНИП 304690129600167, ИНН 690200707489, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 23.01.2014 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Кассационная жалоба Инспекции, направленная в Арбитражный суд Северо-Западного округа, возвращена определением от 18.11.2014.

Предприниматель 22.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 8299 руб. 42 коп. судебных расходов по настоящему делу, из них 8000 руб. - расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при подготовке заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 99 руб. 42 коп. - судебные расходы по пересылке почтовой корреспонденции - отзыва на апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию и ответчику.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены частично: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 299 руб. 42 коп. понесенных по настоящему делу судебных расходов (200 руб. по уплате государственной пошлины и 99 руб. 42 коп. по пересылке почтовой корреспонденции - отзыва на апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию и ответчику). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Блохин Л.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.03.2015 и постановление от 09.06.2015 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Представители ИП Блохина Л.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Блохиным Л.Л. (принципалом) и Самодурцевым М.В. (агентом) заключены агентские договоры от 29.03.2014 и от 10.08.2014 на выполнение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет последнего, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным вынесенных решений Инспекции от 23.01.2014 N 43 и 29 в Арбитражном суде Тверской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде соответственно. Общая сумма вознаграждений по названным договора составила 8000 руб.

В подтверждение исполнения агентом обязательств по названным договорам заявителем представлены отчеты от 29.07.2014 и от 28.10.2014.

В качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг, оказанных по агентским договорам, Блохиным Л.Л. в материалы дела представлен подлинник переводного векселя N 1/14, выданный 05.02.2014.

В соответствии с названным векселем ИП Самодурцев М.В. (плательщик) обязан уплатить ИП Блохину Л.Л. (векселедателю, векселедержателю) по предъявлению названного векселя 8500 руб.

В правом верхнем углу бланка векселя выполнена надпись "ДЛЯ АКЦЕПТА (принятие к платежу) принял в сумме 8500 руб., подпись акцептанта, дата 05.02.2014".

Помимо этого на указанном векселе имеются отметки ИП Блохина Л.Л. о том, что 29.07.2014 в счет оплаты по выполнению агентского договора от 29.03.2014 зачтено 5000 руб., а 28.10.2014 в счет оплаты по агентскому договору от 10.08.2014 - 3000 руб.

Полагая, что понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 8000 руб. подлежат взысканию с Инспекции, Блохин Л.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что заявителем не подтверждена реальность несения расходов в сумме 8000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Суды признали подтвержденным факт оказания услуг агентом и получения их принципалом представленными в материалы дела агентскими договорами от 29.03.2014 и от 10.08.2014, а также отчетами ИП Самодурцева М.В. от 29.07.2014 и от 28.10.2014 об исполнении агентских договоров.

В подтверждение оплаты услуг по агентским договорам заявителем представлен переводной вексель N 1/14, выданный ИП Блохиным Л.Л. (векселедателем) 05.02.2014.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 названной нормы.

Приведенный в этой статье перечень форм расчетов не является исчерпывающим.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" допускают осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей.

Учитывая названные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги представителя могут быть оплачены в безналичной форме, в том числе векселем.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что предъявленный в качестве доказательства понесенных расходов вексель не является достаточным и достоверным доказательством факта реального несения Блохиным Л.Л. расходов по агентским договорам от 29.03.2014 и от 10.08.2014.

Так, суды пришли к выводу, что представленный предпринимателем вексель не позволяет сделать вывод о том, что он акцептован Самодурцевым М.В. в порядке, предусмотренном пунктом 25 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение). Имеющаяся в правом верхнем углу подпись акцептанта в нарушение требования указанного нормативного акта не содержит расшифровки, что исключает саму возможность ее идентификации и принадлежности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили пункт 25 Положения, поскольку в нем содержится указание, что простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно общему смыслу названного пункта Положения из подписи или из содержания векселя в целом очевидно должно усматриваться индивидуально-определенное лицо, акцептировавшее вексель. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, доподлинно определить принадлежность подписи в графе "ДЛЯ АКЦЕПТА (принятие к платежу)" именно ИП Самодурцеву М.В. не представляется возможным. Никаких доказательств, подтверждающих, что в указанном документе подпись принадлежит названному лицу, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Кроме того, согласно пункту 39 Положения в случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки. Такие доказательства, учитывая отраженный в векселе способ исполнения обязательства, подпадающий под действие пункта 39 Положения, заявитель в материалы дела не представил.

Кассационная инстанция признает правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что записи предпринимателя на векселе о зачете на суммы 3000 руб. и 5000 руб., не свидетельствуют о взаиморасчете между Блохиным Л.Л. и Самодурцевым М.В., поскольку заявителем не представлено доказательств того, что плательщик требовал от Блохина Л.Л. отметить на векселе произведенный платеж. Вместе с тем отметки о платеже проставлены заявителем на векселе в одностороннем порядке и каких-либо соглашений о взаиморасчете между Блохиным Л.Л. и Самодурцевым М.В. по вексельному обязательству и агентским договорам в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что несение ИП Блохиным Л.Л. расходов в сумме 8000 руб. не подтверждено документально.

Всем доводам и возражениям заявителя суды дали надлежащую и квалифицированную оценку, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении настоящего судебного акта кассационная инстанция обращает внимание и на то, что представитель, с которым связаны заявленные предпринимателем судебные расходы, не участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Фактически его действия, как это следует из представленных документов (договоров и отчетов о выполненных работах), состояли в осуществлении каких-то юридических и иных действий без представительства в суде, включая оформление необходимых процессуальных документов. Однако указанные документы не содержат калькуляции предполагаемых или оказанных услуг со стороны Самодурова М.В. ни по их виду, ни по стоимости, что фактически исключает возможность определить как объем, так и виды выполненных работ и достоверность их цены, а также обоснованность суммы судебных затрат, заявленной по этим показателям ко взысканию с налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Блохина Л.Л. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А66-4954/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова