Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-6643/15 по делу N А56-59219/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А56-59219/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 16.05.2014 N В-74), от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Оленичева М.В. (доверенность от 31.03.2015 N 32-1),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-59219/2014 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество, ООО "Трест "ТриНити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк) убытков в размере 70 800 руб., понесенных Обществом в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, и 2 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение от 04.12.2014 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. отнесены на Общество.

В кассационных жалобах ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.04.2015, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Банк в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы на постановление от 23.04.2015 отложено на 25.08.2015.

29.07.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на дополнительное постановление от 28.05.2015, рассмотрение которой определением кассационного суда от 31.07.2015 также назначено на 25.08.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 24.08.2015 в связи с отпуском судьи Савицкой И.С., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, произведена замена на судью Любченко И.С. Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.07.2011 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в отношении ООО "Трест "ТриНити" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, Римкевич С.А. от 12.09.2011 по делу N 5-885/2011-125 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания правовой помощи ООО "Трест "ТриНити" (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010 N 04/01.07.10-ю (далее - договор).

Услуги по договору приняты Заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг от 01.11.2012 N 50. Цена услуг оказанных Заказчику в рамках договора согласно пункту 3 акта от 01.11.2012 N 50 года составила 70 800 руб. Указанные услуги оплачены платежным поручением от 19.02.2013 N 236.

Общество, считая, что понесенные расходы в сумме 70 800 руб. являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к Банку.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд, исходя из того, что иск предъявлен Обществом к ненадлежащему ответчику, решение суда первой инстанции отменил и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб и отзыва, считает, что решение от 04.12.2014, постановление от 23.04.2015 и дополнительное постановление от 28.05.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В данном случае убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам была упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав положения Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 125 ГК РФ, статьи 6 БК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. Между тем Банк не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, не отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам и соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В данном случае суд, установив факт упразднения Федеральной службы по финансовым рынкам, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должен был выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем орган государственной власти, полномочный выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе и суды двух инстанций неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (Банка).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-59219/2014 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-59219/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко