Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5858/15 по делу N А42-254/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А42-254/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от муниципального учреждения Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" Рожина Д.И. (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А42-254/2014,

установил:

муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района", место нахождения: 184140, Мурманская область, город Ковдор, улица Чехова, дом 4, ОГРН 1025100575940, ИНН 5104003020 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43, офис 106, ОГРН 1085190010388, ИНН 5190188445 (далее - ответчик, Общество), о расторжении муниципального контракта от 01.10.2013 и взыскании 2 938 786 руб. 06 коп. неосвоенного аванса.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 13 331 392 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, персональный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора суды необоснованно руководствовались только результатами исследований качества асфальтобетонного покрытия, проведенных сотрудниками государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), и не приняли во внимание иные экспертные исследования, в том числе не дали оценки заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы МурманТест" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест") от 01.09.2014 N ЦНЭ 06/012.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между Учреждением и Обществом 01.10.2013 заключен муниципальный контракт N 0349300008313000019-0248414-01 (далее - контракт), согласно условиям которого Общество (подрядчик) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, обязалось в срок до 30.10.2013 выполнить ремонт дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ковдоре, а Учреждение (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Стоимость работ является фиксированной и составила 19 591 911 руб. 88 коп. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено авансирование работ, в связи с чем Учреждение платежными поручениями от 24.10.2013 N 5124923 и N 5124926 перечислило Обществу 2 938 786 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.2.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ, применяемых материалов, изделий, конструкций, комплектующих, оборудования в соответствии с техническим заданием, действующими на территории Российской федерации нормативно-правовыми актами, техническими регламентами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, требованиями СанПиН, СНиП, пункта 5 контракта.

В силу пункта 6.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение выявленных недостатков за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (абзац 2 пункта 8.3 контракта).

В процессе исполнения Обществом обязательств по контракту Учреждение в порядке пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) проверяло ход и качество выполняемых подрядчиком работ.

Результаты проверок отражены в актах от 15.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, которыми зафиксировано, что асфальт укладывается при наличии на проезжей части снега и температуре +1°С, -2°С, то есть вероятно с нарушением техники укладки.

Полагая, что проведение ремонтных работ в указанных условиях может ухудшить качество дорожного покрытия, Учреждение организовало проведение контрольных исследований. По заданию Учреждения сотрудником Мурманскавтодор в присутствии представителей заказчика и Общества были отобраны пробы асфальтобетонной смеси из укладчика (акт отбора образцов от 22.10.2013 N 6) и керны из дорожного асфальтобетонного покрытия (акты от 24.10.2013 NN 7 - 18).

Согласно протоколам испытаний от 08.11.2013 N N 6 - 18 проба асфальтобетонной горячей мелкозернистой плотной смеси тип Б марка II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости и зерновому составу, а также требованиям СНиП 3.06.03.-85 по коэффициенту уплотнения.

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 N 50 Общество передало Учреждению акты приемки работ формы КС-2 от 30.10.2013 N 5, N 6, N 7, N 8, справки КС-3 и счета-фактуры от 30.10.2013 NN 107, 108, 109, 110 на общую сумму 8 873 374 руб. 87 коп.

Письмом от 11.11.2013 Учреждение, ссылаясь на результаты вышеназванных испытаний и пункт 7.8 контракта, сообщило Обществу об отказе в принятии и оплате некачественно выполненных работ, а также направило в его адрес копии протоколов испытаний.

В дальнейшем 12.11.2013 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием устранить недостатки работ до 01.07.2014 и представить гарантийное письмо об устранении недостатков, в противном случае предложило расторгнуть контракт.

Претензия Учреждения оставлена Обществом без ответа, недостатки не устранены.

Письмом от 30.01.2014, направленным по двум адресам Общества, Учреждение повторно предложило подрядчику расторгнуть контракт и возвратить аванс.

Указанное требование также оставлено Обществом без ответа, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и возврате неосвоенного аванса.

Возражая против заявленных требований, Общество предъявило встречный иск, в котором указало, что работы им выполнены и предъявлены к приемке, однако Учреждение необоснованно уклонись от подписания актов и оплаты работ, ссылаясь на ненадлежащее их качество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов протоколов испытаний Мурманскавтодора от 08.11.2013 N N 6 -18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты некачественного выполнения Обществом работ подтверждены материалами дела, при этом подрядчик уклонился от устранения существенных недостатков, в связи с чем Учреждение на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и абзаца 2 пункта 8.3 контракта правомерно расторгло контракт и потребовало возврата аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, каждая из сторон в подтверждение приводимых доводов ссылалась на представленные ею доказательства.

Так, претензии Учреждения по качеству дорожных работ основаны на актах проверки от 15.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, составленных в ходе выполнения работ, а также протоколах испытаний Мурманскавтодора от 08.11.2013 N N 6 -18, проведенных по факту завершения работ.

Общество, в свою очередь, ссылалось на протокол испытаний от 25.12.2013 N 3877/3, составленный обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" (далее - ООО "СтройЭкспертиза").

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В частности, суды признали ненадлежащим доказательством представленный Обществом протокол испытаний спорного асфальтобетонного покрытия от 25.12.2013 N 3877/3, составленный ООО "СтройЭкспертиза", так как отобранные ответчиком 16.12.2013 пробы покрытия не были пронумерованы, о чем свидетельствуют акты отбора проб, подписанные представителем Учреждения с замечаниями об отсутствии маркировок проб (тома дела 2, листы 31-34).

Таким образом, пробы, отобранные 16.12.2013, было невозможно идентифицировать с пробами, испытание которых проводилось ООО "СтройЭкспертиза" и, как следствие, подтвердить доводы Общества.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, представленный Обществом протокол испытаний ООО "СтройЭкспертиза" не опровергает доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком, поскольку им также подтверждается, что толщина исследованных образцов асфальтобетонного покрытия менее толщины, указанной в техническом задании к контракту.

Несоответствие результата выполненных работ требованиям контракта подтверждается и результатами исследований, отраженных в протоколах испытаний Мурманскавтодора от 08.11.2013 N N 6-18. Согласно указанным протоколам асфальтобетонная смесь на объекте не соответствовала требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости и зерновому составу, а по коэффициенту уплотнения и водонасыщению - требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85).

В протоколах испытаний от 08.11.2013 N N 7-18 установлено несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению требованиям указанного ГОСТ, СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85), а именно: коэффициент водонасыщения в пробах асфальтобетонного покрытия составляет от 7,6 % до 17,3 %, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009 он не должен превышать 4,5%; коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в пробах составляет от 0,87 до 0,95, в то время как в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 он должен быть не менее 0,99.

Между тем условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено обязательное соответствие выполняемых работ действующим на территории Российской федерации нормативно-правовыми актам, техническим регламентам, правилам техники безопасности, правилам пожарной безопасности, требованиям СанПиН, СНиП и в частности СНиП 3.06.03-85 (раздел 5 контракта, пункт 6.2.1 контракта).

Протоколы испытаний Мурманскавтодора от 08.11.2013 N N 6-18 подтверждают некачественное выполнение работ, препятствующее нормальной эксплуатации дорожного покрытия, его несоответствие требованиям контракта и безопасной эксплуатации, установленной требованиями стандартов и, как следствие, отсутствие возможности использования результата работ по назначению, то есть для целей, обозначенных в контракте.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали обоснованным отказ заказчика от принятия результата работ, а также направление им уведомления о расторжении контракта и взыскании аванса.

В кассационной жалобе Общество указывает, что протоколы испытаний Мурманскавтодора не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку пробы были отобраны с нарушением требований ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 12801-98, а именно: диаметр кернов, отобранных сотрудником Мурманскавтодора, должен составлять не менее 100 мм., однако согласно протоколам отбора проб он составляет 95 мм.

Между тем, согласно пункту 4.2 ГОСТ 12801-98 диаметр кернов должен составлять не менее 100 мм. в случае отбора проб из крупнозернистого асфальтобетона, в случае отбора проб из мелкозернистого асфальтобетона диаметр кернов должен составлять не менее 70 мм.

Принимая во внимание, что согласно разделу 2 технического задания к контракту устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия типа Б марки II на объекте было из мелкозернистой смеси (том дела 2, листы 28-30), указание подателя жалобы на нарушение технологии отбора проб смеси указанного типа является несостоятельным.

Из возражений Общества относительно протоколов испытаний Мурманскавтодора следует, что податель жалобы не согласен с выводами специалистов. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в их выводах.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции специалиста при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в протоколах выводов, не исключают возможность исследования данных протоколов в качестве доказательства по делу.

Ссылки Общества на то, что специалист Белозеров Д.Л. не обладал надлежащей квалификацией на проведение исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация специалиста, составившего протоколы, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными документами об образовании (том дела 1, лист 87).

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отклонено заключение ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" от 01.09.2014 N ЦНЭ 06/012, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.06.2014 для определения соответствия асфальтобетонного покрытия по водонасыщению и коэффициенту уплотнения требованиям контракта, стоимости качественно выполненной работы была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено руководителю центра независимой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" Федоровой Наталии Викторовне и начальнику лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" Рассолько Наталье Анатольевне.

Между тем из приложенных к экспертному заключению протоколов от 12.08.2014 N 2954, N 2955 и N 2956 усматривается, что испытания образцов асфальтобетонного покрытия проводили работники федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области", тогда как проведение исследования асфальтобетонного покрытия не поручалось указанным лицам.

Изложенное правомерно вызвало сомнение суда первой инстанции в обоснованности заключения экспертов, использовавших для его составления исследования, выполненные лицами, которым суд не поручал проведение экспертизы, в связи с чем определением от 07.10.2014 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено заместителю генерального директора - руководителю испытательного центра общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-испытательный центр "Северо-Запад" Хренову Михаилу Михайловичу.

По результатам исследования экспертом было представлено заключение от 24.10.2014 N ЭЗ 114/14, которое также было отклонено судом ввиду составления его с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73) и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суды обоснованно отнеслись к указанным заключениям критически, поскольку установили, что экспертные исследование были проведены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона N 73-ФЗ.

При этом суды дали всестороннюю оценку иным доказательствам, представленным в дело.

Судами установлено, что представленный Обществом протокол испытаний ООО "Стройэкспертиза" от 25.12.2013 N 3877/3 составлен с нарушениями, в то же время достоверность протоколов испытаний Мурманскавтодора от 08.11.2013 NN6-18, представленных Учреждением, не опровергнута. Исследование Мурманскавтодора проведено надлежащим образом, при этом основания для его проведения установлены Учреждением еще в ходе выполнения Обществом работ актами от 15.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество игнорировало претензии, предъявляемые Учреждением в ходе выполнения работ к технологии укладки асфальта. Вместе с тем именно данные нарушения явились причиной некачественного выполнения работ и, как следствие, отказа истца от их оплаты.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что дефекты асфальтобетонного покрытия возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца и отказали во встречном иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А42-254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева