Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-3010/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А42-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Рожин Д.И. - по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: Степанян М.С. - руководитель, Секачев А.В. - полномочия подтверждены руководителем в судебном заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3010/2015) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу N А42-254/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МУ Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района", место нахождения: 184140, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1025100575940,

к ООО "Еврострой", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, оф. 106, ОГРН 1085190010388,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 938 786,60 руб. аванса

по встречному иску о взыскании 13 331 392,44 руб. задолженности за выполненные работы

установил:

Муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 01.10.2013 и взыскании 2 938 786,60 руб. перечисленного аванса.

Определением суда от 29.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 13 331 392,44 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением суда от 15.12.2014 первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно и неправомерно руководствовался результатами исследований качества асфальтобетонного покрытия, проведенных сотрудником Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), и не принял во внимание иные экспертные учреждения представленные в материалы дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 по результатам проведенного аукциона между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт N 0349300008313000019-0248414-01 (далее - контракт, муниципальный контракт), согласно которому Общество (подрядчик) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, обязалось в срок до 30.10.2013 выполнить ремонт дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ковдоре, а Учреждение (заказчик) обязалось принять их и оплатить в размере 19 591 911,88 руб.

Во исполнение пункта 3.9 контракта Учреждение платежными поручениями от 24.10.2013 N N 5124923, 5124926 перечислил Обществу 2 938 786,60 руб. аванса.

При этом в ходе выполнения Обществом работы Учреждение в порядке пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проверял ход и качество работы, что подтверждается актами от 15, 18, 22 октября 2013, в которых зафиксировано, что асфальт укладывается при наличии на проезжей части снега и температуре +1°С, -2°С.

Кроме того, по заданию Учреждения сотрудником Мурманскавтодор в присутствии представителей заказчика и подрядчика были отобраны пробы асфальтобетонной смеси из укладчика (акт отбора образцов от 22.10.2013 N 6) и керны из дорожного асфальтобетонного покрытия (акты от 24.10.2013 N 7 - 18).

Согласно протоколу испытания от 08.11.2013 N 6 проба асфальтобетонной горячей мелкозернистой плотной смеси тип Б марка II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости и зерновому составу.

В протоколах испытаний от 08.11.2013 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 было установлено несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению требованиям указанного ГОСТ, СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85), а именно: коэффициент водонасыщения в пробах асфальтобетонного покрытия составляет от 7,6 % до 17,3 %, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009 он не должен превышать 4,5%; коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в пробах составляет от 0,87 до 0,95, в то время как в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 он должен быть не менее 0,99.

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 N 50 Общество передало Учреждению акты приемки работ формы КС-2 от 30.10.2013 N 5, N 6, N 7, N 8, справки КС-3 и счета-фактуры от 30.10.2013 NN 107, 108, 109, 110 на общую сумму 8 873 374,87 руб.

Письмом от 11.11.2013 Учреждение, ссылаясь на результаты вышеназванных испытаний и пункт 7.8 контракта, сообщило Обществу об отказе принять и оплатить некачественно выполненные работы, а также направило в его адрес копии протоколов испытаний.

12.11.2013 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием устранить недостатки работ до 01.07.2014 и представить гарантийное письмо об устранении недостатков, в противном случае предложило ему расторгнуть муниципальный контракт.

Претензия Учреждения оставлена Обществом без ответа.

Письмом от 30.01.2014, направленным по двум адресам Общества, Учреждение повторно предложило подрядчику расторгнуть контракт и возвратить аванс.

Однако, почтовое отправление с идентификатором 18414470916805, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата, почтовое отправление с идентификатором 18414470916812, направленное по адресу подрядчика, указанному в договоре, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 101-103 тома 1), что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Посчитав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Учреждения в полном объеме, во встречном иске Общества отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частями 3, 4, 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, пунктом 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 предусмотрено: водонасыщение высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей должно соответствовать указанному в таблице 5. Для асфальтобетонной смести типа Б допускается водонасыщение не более 4,5 % по объему.

В соответствии с пунктом 12.5.3 СП 78.13330.2012 коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

Согласно пунктам 10.16, 10.41 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих и теплых смесей типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

Эксплуатация асфальтобетонных дорожных покрытий в значительной степени определяется физико-механическими свойствами асфальтобетона. Уплотнение асфальтобетонной смеси выполняется с целью увеличения количества связей в материале и упрочения их. удаления газовой составляющей из общего объема вещества. Чем больше насыщенность связями единицы объема и прочнее эти связи, тем прочнее слой асфальтобетона.

Низкокачественное уплотнение покрытия, как и повышенное водонасыщение, сокращают срок службы покрытия дороги и приводят к росту затрат на ремонт. Неблагоприятные дорожные условия способствуют возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости и зерновому составу, несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85) является существенным недостатком.

Для устранения недостатков необходимо выполнить работу заново.

Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований стандартов, а, следовательно, и необходимость выполнения соответствующей работы заново подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний Мурманскавтодора от 08.11.2013 N N 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12. 13, 14. 15, 16, 17, 18.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о компетенции экспертов Мурманскавтодора, проводивших исследования, и о соответствии оборудования, с помощью которого они проводились (л.д. 84-100 тома 1), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать протоколы испытаний Мурманскавтодора от 08.11.2013 N N 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12. 13, 14. 15, 16, 17, 18 ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь представленный Обществом протокол испытаний от 25.12.2013 N 3877/3 ООО "СтройЭкспертиза" спорного асфальтобетонного покрытия обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как отобранные Обществом 16.12.2013 пробы покрытия не были пронумерованы, о чем свидетельствуют акты отбора проб, подписанные представителем Учреждения с замечаниями об отсутствии маркировок проб, отобранных сотрудником подрядчика (л.д. 31 - 34 тома 2), а потому отобранные 16.12.2013 пробы было невозможно идентифицировать с пробами, испытание которых проводилось ООО "СтройЭкспертиза".

Более того, как верно указано судом первой инстанции, представленный Обществом протокол испытаний от 25.12.2013 N 3877/3 ООО "СтройЭкспертиза" не опровергает доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ, поскольку им также подтверждается, что толщина исследованных образцов асфальтобетонного покрытия была менее толщины, указанной в техническом задании к муниципальному контракту, то есть несоответствие результата работ условиям договора.

Справедливо поставлено судом первой инстанции под сомнение и заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" от 01.09.2014 N ЦНЭ 06/012 (л.л.137- 157 тома 2), поскольку проведение экспертизы было поручено судом руководителю ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" Федоровой Наталии Викторовне и начальнику лаборатории ООО "Карьер-2000" Рассолько Наталье Анатольевне (определение суда от 30.06.2014), в то время как из приложенных к экспертному заключению протоколов от 12.08.2014 N 2954, N 2955 и N 2956 видно, что испытания образцов асфальтобетонного покрытия проводились работниками ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области".

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и экспертное заключение от 24.10.2014 N ЭЗ 114/14 ООО "Дорожно-испытательный центр "Северо-Запад", которому было поручено повторное проведение судебной экспертизы, ввиду того, что на страницах 11 и 12 заключения N ЭЗ 114/14 эксперт ссылается на представленные ему копии муниципального контракта, технического задания, актов промежуточной проверки выполнения работ, актов отбора образцов, протоколов испытаний, сертификатов, паспортов продукции, которые не были получены последним от представителя истца, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.12.2014, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств устранения существенных недостатков выполненных работ (часть 4 статьи 453 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Учреждения, расторг муниципальный контракт, взыскал с ответчика 2 938 786,60 руб. аванса и отказал последнему во встречных исковых требованиях.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу N А42-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов