Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-236/15 по делу N А56-62308/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-62308/2014

Судья Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Единача Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-62308/2014,

установил:

Единача Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-62308/2014. Податель жалобы является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что решение от 03.12.2014 и постановление от 25.02.2015 приняты о правах и обязанностях Единача Ю.И. Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 уже были обжалованы в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг". Рассмотрев кассационную жалобу указанного лица, Арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление от 17.06.2015, которым оставил судебные акты без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены повторные обжалование и проверка законности судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба Единача Ю.И. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2015 N 175.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 55 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Г.М. Рудницкий