Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5236/15 по делу N А56-56746/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А56-56746/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-56746/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой", место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Новая, д. 11, корп. 2, ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723 (далее - ООО "ПриуралСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 27, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН 1137847110048, ИНН 7814566670 (далее - ООО "УльтраСтрой"), о взыскании 42 404 руб. 04 коп. стоимости товара, недопоставленного по договору от 13.03.2014 N 14/03/13-001, и 118 031 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, иск удовлетворен частично: с ООО "УльтраСтрой" в пользу ООО "ПриуралСтрой" взыскано 42 404 руб. 04 коп. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 118 031 руб. 82 коп. неустойки истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПриуралСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании договорной неустойки. Как указывает податель жалобы, расчет неустойки был приложен к исковому заявлению (лист дела 9), поэтому ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом расчета пеней не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о невозможности определить период просрочки, поскольку из представленного расчета следует, что неустойка начислена за период с 31.03.2014 по 19.08.2014, то есть период просрочки равен 139 дням.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "УльтраСтрой" (поставщик) и ООО "ПриуралСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2014 N 14/03/13-001 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и уплатить за товар денежные средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Договора поставка товара осуществляется партиями; количество, ассортимент товара, срок и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами на основании заявки покупателя в письменной форме; заявки направляются поставщику по электронной почте или факсу; подтверждением получения и согласования заявки является счет на оплату товара, выставляемый поставщиком в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

В силу пункта 3.1.2 Договора в случае, если поставщик допустил недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, он обязан восполнить недопоставленное количество товаров при следующей поставке.

Разделом 4 Договора определены условия поставки: поставка осуществляется при наличии 100% предоплаты за товар и его перевозку, на условиях, согласованных в заявке, и в соответствии с Договором; поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке партии товара с момента вручения (передачи) товара покупателю либо его представителю (при наличии доверенности); право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортных документов представителем покупателя.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день превышения сроков поставки по Договору, но не более 5% от общей стоимости поставляемой партии товара.

Во исполнение условий Договора покупатель на основании выставленных поставщиком счетов от 18.03.2015 N 44 и от 25.03.2014 N 53, платежным поручением от 19.03.2015 N 37 перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 2 360 636 руб. 46 коп. и платежным поручением от 27.03.2014 N 53 оплатил организацию доставки груза. В связи с недопоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 42 404 руб. 04 коп. истец направил ответчику претензию от 21.04.2014 с требованием вернуть в течение 14 календарных дней с момента получения претензии уплаченную за недопоставленный товар денежную сумму либо осуществить допоставку товара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ООО "ПриуралСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, установив факт поставки товара на сумму 2 318 232 руб. 42 коп., удовлетворили иск о взыскании 42 404 руб. 04 коп. стоимости предварительно оплаченного и недопоставленного товара. Суды исходили из того, что поставщик документально не подтвердил возврат спорной денежной суммы покупателю либо допоставку покупателю товара на указанную сумму.

В части взыскания пеней требование истца оставлено судами без удовлетворения в связи с невозможностью проверить правильность определения периода просрочки, за который начислена договорная неустойка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанный с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном истцом расчете неустойки период просрочки поставки исчислен с даты последней поставки оплаченной партии товара - 31.03.2014. Вместе с тем истец не доказал, что именно эта дата была согласована сторонами в качестве срока исполнения поставщиком обязательств по поставке. Как следует из пункта 4.2 Договора, условия поставки согласовываются сторонами в заявке. Копия заявки, на основании которой была осуществлена поставка спорной партии товаров, в материалы дела не представлена.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить согласованный сторонами срок поставки товаров, в том числе и по товарной накладной от 31.03.2014 N 29, по которой был недопоставлен товар на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что начало исчисления периода просрочки документально не обосновано. Представитель истца в суд не явился, объяснений по периоду просрочки не представил.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, признав данное требование недоказанным по размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПриуралСтрой" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А56-56746/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова