Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-199/15 по делу N А56-13704/2015

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-13704/2015

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-13704/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, ОГРН 1117847260915 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Доходный дом И.Ф.Хреновой", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 7, лит. "А" (далее - товарищество) о взыскании 140 000 руб. задолженности, 231 000 руб. пеней на основании договора от 08.05.2014 N 20Л-14 на оказание услуг и выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме.

Решением суда от 22.04.2015 с товарищества в пользу общества взыскано 140 000 руб. пеней, 10 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба на решение суда от 22.04.2015 по настоящему делу возвращена обществу в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 22.04.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.04.2015 могло быть обжаловано обществом в суд кассационной инстанции в срок не позднее 22.07.2015.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2015, о чем свидетельствует штамп суда на кассационной жалобе, то есть по истечении срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обществом не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку общество пропустило срок на подачу кассационной жалобы на решение от 22.04.2015 и не заявило ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2015 N 1243.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 9 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.И. Корабухина