Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-5324/15 по делу N А56-51772/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-51772/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН" Комковой А.Н. (доверенность от 12.01.2015) и от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росинтертех" Сокотова Я.А. (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-51772/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Росинтертех", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., дом 8, литера А, ОГРН 1137847024567, ИНН 7801593771 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 40, литера А, ОГРН 10097847204784, ИНН 7842412495 (далее - Общество), о взыскании 10 828 618 руб. 51 коп. неустойки за нарушение условий договора поставки об объемах выборки товара за период апрель - декабрь 2013 года и 83 038 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2015 (судья Клиницкая О.В.) с Общества в пользу Компании взыскано 83 038 руб. 03 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение от 21.01.2015 отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение условий договора об объемах выборки товара. Суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил в этой части требования Компании в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.05.2015 и оставить в силе решение от 21.01.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 22.04.2013 заключен договор поставки N 0104/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цемент в порядке, определенном договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется поставщиком партиями по заявкам покупателя. Минимальной партией является объем продукции, загруженный в один железнодорожный вагон или один автоцементовоз. Наименование, количество (объем), цена и график поставки продукции по согласованию сторон могут быть изменены в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условия о выборке продукции, а пунктом 7.1 договора - ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

По мнению Компании, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2013 и от 27.08.2013 и спецификации от 22.04.2013 Общество должно самостоятельно, без направления каких-либо заявок, производить выборку товара, а именно цемента ПЦ-500-ДО в объеме 2000 тонн в месяц, цемента ПЦ-400-Д20 в объеме 1000 тонн в месяц со склада завода-изготовителя - закрытого акционерного общества "Пикалевская сода" (далее - ЗАО "Пикалевская сода"), где указанный товар находился в требуемых объемах.

Поскольку Общество не исполнило условия договора в части выборки товара в объемах, установленных в дополнительных соглашениях к договору, а также своевременно не оплатило поставленный товар, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, поскольку исходил из того, что условие об обязанности Общества произвести выборку товара в заявленных истцом объемах ни в договоре, ни в спецификации и дополнительных соглашениях к договору не содержится, а пунктом 7.2 договора установлена ответственность ответчика за невыборку товаров в объеме, указанном в заявке, согласованной истцом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условия о выборке продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выбранной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выбранной продукции.

Признавая требования Компании законными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ).

Оценив условия договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального содержания договора в редакции дополнительных соглашений следует, что Компания приняла на себя обязательства с 07.08.2013 года по заявкам Общества поставлять цемент ПЦ-500-Д0 (навалом) в количестве 2000 тонн в месяц, цемент ПЦ-400-Д20 (навалом) в количестве 1000 тонн в месяц, поставка продукции осуществляется: при отгрузке в автотранспорт - самовывозом с завода-изготовителя автотранспортом покупателя или иного уполномоченного лица, в данном случае - ЗАО "Пикалевская сода".

При этом апелляционный суд отклонил, как необоснованный, довод Общества о том, что товар должен быть поставлен в объеме его заявки согласованной с Компанией, поскольку сами заявки в материалах дела отсутствуют.

По мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется поставщиком партиями по заявкам покупателя. Минимальной партией является объем продукции, загруженный в один железнодорожный вагон или один автоцементовоз. Наименование, количество (объем), цена и график поставки по согласованию сторон могут быть изменены в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Между сторонами подписаны спецификация к договору, дополнительные соглашения от 05.08.2013 и 27.08.2013, условия которых, как правильно отмечено судом первой инстанции, изложенные в пунктах 1 и 2, совпадают и по содержанию и смыслу, за исключением условия о цене товара.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, спецификации и дополнительных соглашений к договору, пришел к правомерному выводу, что предусмотренная договором (пункт 7.2) ответственность Общества за невыборку товара, предполагается только в случае невыборки товара в объеме, указанном в заявке Общества, согласованной с Компанией.

При этом судом правомерно отмечено, что в указанных документах, регулирующих правоотношения между сторонами, отсутствует условие об обязанности Общества произвести выборку товара в заявленных Компанией объемах.

При рассмотрении дела в суде стороны не отрицали то, что поданные Обществом заявки были исполнены Компанией, и выборка произведена по согласованным заявкам в полном объеме.

Поскольку Общество осуществило выбор товара в установленных объемах, начисление истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора неправомерно.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-51772/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росинтертех", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 8, литера А, ОГРН 1137847024567, ИНН 7801593771, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 40, литера А, ОГРН 10097847204784, ИНН 7842412495, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова