Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-6731/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-51772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Сокотов Я.А. (ордер А1479453)

от ответчика : Комкова А.Н. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2015) ООО "Компания "Росинтертех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-51772/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Росинтертех"

к ООО "Такси Бетон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Росинтертех" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 911 656 руб. 54 коп., в том числе 10 828 618 руб. 51 коп. неустойки за нарушение условий договора поставки об объемах выборки товара за период апрель - декабрь 2013, 83 038 руб.03 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением от 21.01.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 83 038 руб. 03 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости направления покупателю уведомления о готовности товара к передаче в месте выборки, поскольку в дополнительных соглашениях к договору указаны объемы ежемесячной выборки товара.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 г. между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2013 N 0104/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цемент в порядке, определенном договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется поставщиком партиями по заявкам покупателя. Минимальной партией является объем продукции, загруженный в один железнодорожный вагон или один автоцементовоз. Наименование, количество (объем), цена и график поставки продукции по согласованию сторон могут быть изменены в дополнительных соглашения (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условия о выборке продукции, пунктом 7.1 договора - ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Компания указывает, что в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2013 и от 27.08.2013 и спецификации от 22.04.2013 Общество должно самостоятельно, без направления каких-либо заявок, производить выборку товара, а именно цемента ПЦ-500-ДО в объеме 2 000 тонны в месяц, цемента ПЦ-400-Д20 в объеме 1 000 тонна в месяц со склада завода-изготовителя - ЗАО "Пикалевская сода", где указанный товар находился в требуемых объемах.

Ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора в части выборки товара в объемах, установленных в дополнительных соглашениях к договору, а также сроков оплаты поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение условия о выборке продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выбранной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не выбранной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, исходил из того, что условие об обязанности ответчика произвести выборку товара в заявленных истцом объемах ни в договоре, ни в спецификации и дополнительных соглашениях к договору не содержится, пунктом 7.2 договора установлена ответственность ответчика за невыборку товаров в объеме, указанном в заявке, согласованной истцом.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания договора в редакции дополнительных соглашений следует, что истец принял на себя обязательства с 07.08.2013 года по заявкам покупателя поставлять цемент ПЦ-500-Д0 (навалом) в количестве 2000 тонн в месяц, цемент ПЦ-400-Д20 (навалом) в количестве 1000 тонн в месяц, поставка продукции осуществляется: при отгрузке в автотранспорт - самовывозом с завода -изготовителя автотранспортом покупателя или иного уполномоченного лица, в данном случае - ЗАО "Пикалевская сода".

Таким образом, стороны согласовали сроки поставки товара и их объем, предусмотрев обязанность ответчика осуществить выбор товара в согласованном ежемесячном объеме.

Поскольку ответчик не осуществил выбор товара в установленных договором объемах, начисление истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора правомерно.

Ссылка ответчика на условие договора о поставке товара в объеме согласно заявкам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ заявки, на основании которых осуществлена поставка, в материалы дела не представлены. Факт ненаправления истцу заявок на поставку продукции в согласованном сторонами ежемесячном объеме ответчиком не оспаривается, что, по мнению апелляционного суда, подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по выборке продукции.

Расчет неустойки, начисленной ответчиком за период апрель - декабрь 2013 в размере 10 828 618 руб. 51 коп., документально не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Установленная договором сторон неустойка в размере 0,1% от стоимости не выбранной в срок продукции за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для него как для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-51772/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 40, лит.А; ОГРН: 1097847204784) взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росинтертех" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. 8, лит.А, пом.8Н, ОГРН: 1137847024567) 1 000 000 руб. неустойки, 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 40, лит.А; ОГРН: 1097847204784) в доход федерального бюджета 77 558 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик