Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-10074/13 по делу N А56-41536/2013

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-41536/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" генерального директора Тютина Д.В. (решение акционера от 20.06.2014 N 1/2014), Орлова Г.Н. (доверенность от 24.06.2015), Ильченко С.А. (доверенность от 10.08.2015 N 017), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н. (доверенность от 02.06.2015 N 11),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41536/2013 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 4, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1027806060810, ИНН 7811051810; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего России, дом 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760; далее - Служба) в выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 27, корпус 5, литера В, а также об обязании Службы выдать Обществу разрешение на строительство названного объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 решение от 19.08.2013 и постановление от 31.10.2013 отменены, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Определением от 02.06.2014 N ВАС-6496/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 31.01.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 31.01.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 78-АПГ15-2.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления о пересмотре постановления от 31.01.2014 по новым обстоятельствам, а представитель Службы возражал против его удовлетворения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 78-АПГ15-2, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенный в части 3 статьи 311 АПК РФ перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть указано новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из приведенных нормативных положений суд кассационной инстанции полагает, что применительно к настоящему делу определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 78-АПГ15-2 не является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, поскольку названное определение не представляется возможным отнести ни к одному из новых обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из названного определения следует, что судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2014, которым оставлены без удовлетворения заявления граждан о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N 29-10).

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Общество ссылается на установление Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2015 N 78-АПГ15-2 того, что в соответствии с Законом СПб N 29-10 "на территории квартала 35 района проспекта Тореза Выборгского района и расположенной в зоне ТЗЖ2 допустимо увеличение локальной высоты зданий до 75 метров", что является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Приведенный довод заявителя суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 78-АПГ15-2 не обладает ни одним из критериев, приведенных в части 3 статьи 311 АПК РФ, позволяющих пересмотреть постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из постановления от 31.01.2014 следует, что суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа Службы в выдаче разрешения на строительство объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 27, корпус 5, литера В) в связи с несоответствием представленного градостроительного плана требованиям законодательства в части коэффициента использования территории, этажности здания, количества машино-мест. Исходя из этих требований суд кассационной инстанции установил, что представленный Обществом в Службу градостроительный план земельного участка не может служить надлежащим документом для выдачи разрешения на строительство.

Выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 78-АПГ15-2, не опровергают изложению в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2014 правовую позицию об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, а потому следует возвратить Обществу из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41536/2013 закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 4, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1027806060810, ИНН 7811051810) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по платежному поручению от 23.06.2015 N 244.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный