Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6739/15 по делу N А56-48998/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-48998/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" Байкова П.Н. (доверенность от 03.06.2015), от закрытого акционерного общества "Евроцемент груп" Крылосова Э.С. (доверенность от 12.02.2015 N МС/15-85),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иттилан", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-48998/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иттилан", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 11, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1087847031403, ИНН 7813434470 (далее ООО "Иттилан"), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Евроцемент груп", место государственной регистрации: 107045, Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1, ОГРН: 1027739128141, ИНН 7708117908 (далее - ЗАО "Евроцемент груп"), о взыскании 553 220 руб. задолженности.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Иттилан", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, выводы сделанные в ранее рассмотренном деле, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание документы, представленные им в подтверждение выполнения работ, которые должны быть оплачены.

В судебном заседании представитель ООО "Иттилан" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Евроцемент груп", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 ЗАО "Евроцемент груп" (заказчик) и ООО "Иттилан" (исполнитель) заключили договор N 2011071, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по поставке, развертыванию и настройке программного продукта "Ittilan Portal4.0.", а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Пунктом 8.1 Приложения N 1 к Договору срок оказания услуг устанавливается в объеме 68 рабочих дней с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением от 17.05.2012 стороны установили дату начала оказания услуг - 17.05.2012, следовательно, датой завершения является 21.08.2012.

Сторонами согласована стоимость услуг, которая согласно пункту 9.1 приложения N 1 к Договору составила 1 304 440 руб.

Пунктом 3.2 Договора и пунктом 9.2 Приложения N 1 установлено, что заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 652 220 руб. Окончательная сумма Договора - 652 220 руб. уплачивается после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета.

Расчеты за услуги, оказанные в рамках Договора, заказчиком не произведены, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-32462/2014 установлено, что ООО "Иттилан" принятых на себя обязательств в предусмотренные Договором сроки не выполнил и это явилось основанием для отказа заказчика от Договора и взыскания судом с ООО "Иттилан" в пользу ЗАО "Евроцемент груп" 652 220 руб. неосвоенного аванса, являющегося неосновательным обогащением. При этом суд указал на недоказанность ООО "Итилан" факта выполнения работ и взыскал всю сумму аванса.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку судами при рассмотрении дела N А56-32462/2014 установлено, что перечисленный аванс ООО "Иттилан" полностью не освоен, то у судов при рассмотрении спора по настоящему делу отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-48998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов