Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-5332/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-48998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Байков П.Н. по доверенности от 03.06.2015

от ответчика: Крылосов Э.С. по доверенности от 12.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5332/2015) ООО "Иттилан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-48998/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Иттилан"

к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

о взыскании 553 220 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иттилан" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 29а, лит. Б, пом. 413; ОГРН: 1087847031403) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (адрес: Россия 107045, г. Москва, пер. М.Головин, д. 3, стр. 1, ОГРН: 1027739128141) о взыскании задолженности в размере 553 220 руб.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда, сделанные в рамках дела N А56-32462/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, в связи с необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 сторонами подписан договор N 2011071, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги в соответствии с приложениями, а ответчик - принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил исполнителю аванс в размере 652 220 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2014 по делу N А56-32462/2014 установлено, что в связи с неисполнением ООО "Иттилан" принятых на себя обязательств ответчик отказался от договора, с ООО "Иттилан" в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Груп" взыскан не освоенный аванс - 652 220 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 19879 руб. 12 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку арбитражным судом по делу N А56-32462/2014 установлено, что перечисленный ответчиком аванс истцом не освоен, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении суда по делу N А56-32462/2014.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-48998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иттилан" (ОГРН 1087847031403) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 08.04.2015 государственную пошлину в сумме 11 064 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская