Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6620/15 по делу N А56-4473/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-4473/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" Шестопаловой О.А. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" Ивашкова В.Г. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-4473/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Балттелекомпорт", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425352, ИНН 4707013636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1117847274984, ИНН 7805558111 (далее - Компания), о взыскании 541 495 руб. 49 коп. задолженности по договору от 12.09.2012 N 1-64УС/12 об оказании услуг связи (далее - договор), 541 495 руб. 49 коп. неустойки и 23 829 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решением от 11.04.2014 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 (с учетом определения от 29.07.2014 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в объявленной 23.07.2014 резолютивной части данного постановления) решение от 11.04.2014 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 руб. 92 коп. задолженности, 3 руб. 92 коп. неустойки и 18 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иск отклонен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 541 495 руб. 49 коп. задолженности и 54 149 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 09.02.2015 и постановление от 02.06.2015 ввиду неправильного толкования судами положений договора. Кроме того, судами не дана оценка её доводам о необоснованном завышении истцом объема трафика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (оператор связи) и Компания (абонент) 12.09.2012 заключили договор, по условиям которого оператор связи, действующий на основании лицензии на оказание телематических услуг связи от 21.05.2012 N 97548, оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для оказания услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила), лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) тарифным планом оператора связи. Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, их стоимость, условия предоставления определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг и работ производится абонентом согласно действующему на дату оказания услуг или выполнения работ тарифному плану, указанному в спецификации.

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору оплата счета, счета-фактуры и акта за услуги производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, безналичным платежом.

Согласно пункту 9 приложения N 1 к договору в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор связи имеет право потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки за период вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате.

В силу приложений N 2, 3 оператор связи оказывает по договору услуги телефонной связи, передачи данных и телематические услуги в сети Интернет.

По акту сдачи-приемки работ абонент принял выполненные работы по организации и предоставлению в пользование выделенного доступа в Интернет на скорости 10 Мбит/с по адресу: 188471, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Краколье, порт-пункт "Усть-Луга".

В соответствии со спецификацией N 1 к договору оператор связи предоставил абоненту выделенный доступ в Интернет по установленному тарифному плану с включенным объемом трафика на следующих условиях: ежемесячная абонентская плата - 12 000 руб. (плюс НДС 18%), объем трафика, включенный в абонентскую плату, - 10 Гбайт, превышение объема трафика, включенного в абонентскую плату, - 0,83 руб. (плюс НДС).

В течении срока действия договора Общество оказывало Компании услуги телефонной связи, передачи данных и телематические услуги в сети Интернет в порядке и на условиях, установленных договором.

Компания претензий к объему и качеству оказанных услуг не предъявляла.

Общество установило, что в выставленные абоненту в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 счета включены услуги в объеме, превышающем трафик в 10 Гбайт, указанный в тарифном плане.

После перерасчета Общество установило, что в указанный период абонент принял трафик объемом 552 884,92 Мбайт, т.е. превышающий объем, включенный в абонентскую плату.

Неисполнение Компанией обязанности по уплате 541 495 руб. 49 коп. за услуги, оказанные оператором связи, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанными объем оказанных услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал 3 руб. 92 коп. задолженности и такую же сумму неустойки. При этом суд посчитал, что согласно договору стоимость превышения трафика составляет 0,83 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал судам на необходимость исследовать положения договора в части установленного размера платы в совокупности, учесть обстоятельства, связанные с заключением дополнительных соглашений к договору.

При повторном рассмотрении спора суды учли изложенное и, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск, уменьшив на основании заявления ответчика размер неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 41 Правил предусмотрено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил).

Согласно спецификации N 1 к договору в графе "Договорный" раздела "Тарифный план" содержатся графы "Объем предоплаченного трафика" и "10 Гб, превышение 0,83 руб.".

В то же время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания сменила тарифный план с договорного на безлимитный, что повлекло существенное увеличение размера ежемесячной платы - с 12 000 руб. до 30 000 руб./мес. (спецификация N 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2014, акты от 30.06.2013 N 406 и от 31.05.2013 N 416).

Суды, исследовав условия договора (с приложениями), а также дополнительное соглашения от 16.07.2013 N 1 к договору о смене ответчиком тарифного плана с договорного на безлимитный, спецификацию N 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2014, акты от 30.06.2013 N 406 и от 31.05.2013 N 416, пришли к выводу, что при тарифном плане "Договорный" стороны исходили из стоимости 1 Мбайта в размере 0,83 руб. за трафик сверх 10 Гбайт и Компания, подписав акты, фактически признала это.

Выводы судов основаны на имеющихся доказательствах, оснований для иной оценки материалов дела нет. Компания не опровергла выводов судов, обоснованность которых подтверждается, в том числе, сменой ответчиком тарифного плана на безлимитный, предусматривающий увеличение ежемесячной платы более чем вдвое, но при этом - вне зависимости от объема трафика.

Довод ответчика о недоказанности иска по размеру также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктом 44 Правил основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Общество в обоснование заявленной ко взыскании стоимости трафика и его объема (сверх 10 Гбайт) предоставило распечатки автоматизированной системы "PLATEX", согласно которым объем определен в 552 884,92 Мбайт. Доказательства неисправности оборудования либо потребления услуг в меньшем объеме Компания не представила.

Расчет задолженности (с учетом объема потребленного ответчиком трафика в 552 884,92 Мбайт и его стоимости 0,83 руб./1 Мбайт) судом проверен.

Согласно пункту 9 приложения N 1 к договору в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор связи имеет право потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки за период вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате.

Общество предъявило ко взысканию 541 495 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 20.01.2014.

Суд первой инстанции, приняв заявленное Компанией в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении неустойки, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика 54 149 руб. 54 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-4473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина