Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7236/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-4473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисова Г.В.

судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Сидорова И.А. по доверенности от 25.05.2015 N 2605/1; Стахаевич Г.И. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика: Ивашкова В.Г. по доверенности от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7236/2015) ООО "Альфа Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-4473/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Балттелекомпорт"

к ООО "Альфа Усть-Луга"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ОАО "Балттелекомпорт" (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425352, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа Усть-Луга" (198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1117847274984, далее -ответчик) о взыскании 541 495,49 рублей задолженности по договору от 12.09.2012 N 1-64УС/12 об оказании услуг связи, 541 495,49 рублей неустойки и 23 829,90 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 исковые требования ОАО "Балттелекомпорт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 изменено, с ООО "Альфа Усть-Луга" в пользу ОАО "Балттелекомпорт" взыскано 3,92 рублей задолженности, 3,92 рублей неустойки и 18 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа Усть-Луга" в пользу ОАО "Балттелекомпорт" взыскано 541 495,49 рублей задолженности по договору от 12.09.2012 N 1-64УС/12, неустойка в размере 54 149, 54 рублей и государственная пошлина в размере 23 829,90 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа Усть-Луга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана ненадлежащая оценка условиям договора об оказании услуг связи N 1-64 УС/12 от 12.09.2012, согласно которым стороны установили, что стоимость услуг в случае превышения ответчиком заявленного объема трафика должна оплачиваться по цене- 0,83 рубля за весь объем превышенного трафика. По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод, что стоимость услуг в случае превышения заявленного объема трафика должна исчисляться из стоимости 0,83 рубля за каждый Мбайт, который превышает те 10 Гбайт, за которые ответчик платит установленную договором плату 12 000 рублей в месяц.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.09.2012 ОАО "Балттелекомпорт" (оператор связи) и ООО "Альфа Усть-Луга" (абонент) заключили договор N 1-64УС/12 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор связи, действующий на основании лицензии на оказание телематических услуг связи от 21.05.2012 N 97548, оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для оказания услуг в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) тарифным планом оператора связи. Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, их стоимость, условия предоставления определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу приложений N 2, 3 к договору оператор связи оказывает по договору услуги телефонной связи, передачи данных и телематические услуги в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора оплата услуг и работ производится абонентом согласно действующему на дату оказания услуг или выполнения работ по тарифному плану, указанному в спецификации.

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.4)

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору оплата счета, счета-фактуры и акта за услуги производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, безналичным платежом.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору оператор связи (истец) предоставляет абоненту (ответчику) выделенный доступ в Интернет по установленному тарифному плану с включенным объемом трафика на следующих условиях: ежемесячная абонентская плата - 12 000 рублей (плюс НДС 18%), объем трафика, включенный в абонентскую плату, - 10 Гбайт, превышение объема трафика, включенного в абонентскую плату, - 0,83 рублей (плюс НДС).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчик по акту сдачи-приемки работ принял выполненные работы по организации и предоставлению в пользование выделенного доступа в Интернет на скорости 10 Мбит/с по адресу: 188471, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Краколье, порт-пункт "Усть-Луга".

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги телефонной связи, услуги передачи данных и телематические услуги в Интернете в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией N 1.

Ответчик претензий к объему и качеству оказанных оператором связи услуг не предъявлял.

Между тем, оператор связи установил, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в выставленных абоненту счетах в объем оказанных услуг включен объем, превышающий трафик в 10 Гбайт, указанный в тарифном плане, превышение составило 552 884,92 Мбайт.

После перерасчета истец определил сумму недоплаченных платежей в размере 541 495,49 рублей, которые ответчиком уплачены не были.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал объективную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 711, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из условий договора N 1-64УС/12 об оказании услуг связи для получения выделенного доступа в Интернет ответчик согласно тарифному плану уплачивает ежемесячно 12 000 рублей абонентской платы при объеме трафика 10 Гбайт.

Истец в счетах на оплату за трафик свыше 10 Гбайт исчислил размер платы из расчета 0,83 рублей за каждый Мбайт, превышающий объем трафика. Ответчик полагает, что согласно буквальному толкованию условий спорного договора должен был уплатить только 0,83 рубля за весь объем в 552 884,92 Мбайт.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из спецификации к договору от 12.09.2012 N 1 в графе "договорной" раздела "тарифный план" содержится графа "объем предоплаченного трафика" и следующая графа "10 Гб, превышение 0,83 руб.".

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения от 16.07.2013 N 1 к договору о смене абонентом (ответчиком) тарифного плана с договорного на безлимитный (изменении стоимости с 12 000 рублей на 30 000 рублей в месяц); спецификацию N 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2014, акты от 30.06.2013 N 406 и от 31.05.2013 N 416 сделал обоснованный вывод, что стороны исходили из стоимости 1 Мбайта 0,83 рублей за трафик сверх 10 Гбайт и ответчик, подписав акты, фактически признал это.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец в обоснование правильного определения объема трафика, потребленного ответчиком сверх 10 Гбайт, предоставил распечатки автоматизированной системы "PLATEX", согласно которым объем определен в 552 884,92 Мбайт.

Расчет задолженности, с учетом объема потребленного ответчиком трафика в 552 884,92 Мбайт и его стоимости 0,83 рублей за 1 Мбайт, судом проверен.

Согласно пункту 9 приложения N 1 к договору в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор связи имеет право потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки за период вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 9 приложения N 1 к договору в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки за период с 16.07.2013 по 20.01.2014 в размере 541 495,49 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер нарушения, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правомерно и обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку оплаты услуг до 54 149,54 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 по делу N А56-4473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Усть-Луга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова