Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5911/15 по делу N А56-30115/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-30115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Киричека А.Г. (паспорт), от публичного акционерного общества "Т Плюс" Колмыкова А.А. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киричека Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лнинградской области от 25.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-30115/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми, место нахождения: 614039, Пермь, Пермский край, Комсомольский пр. д. 48; 167000, Сыктывкар, Республика Коми, ул. Юхнина д. 19, 1045900550024 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, кв. 54; 101000, Москва, ул. Адмирала Макарова д. 9А, кв. 54, о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис", место нахождения: 167031, город Инта, Республика Коми, ул. Воркутинская, дом 3, ОГРН 1051100723266 (далее - Общество).

Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" 15.06.2015 изменило свое наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс", юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-цент "Рига Ленд", строение N 3, место нахождения: 167004, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 9, (далее - ПАО "Т Плюс").

В кассационной жалобе Киричек А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2014 и постановление от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт - об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 АПК РФ. Податель жалобы утверждает, что возникшие между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором разногласия, связанные с расходами арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Общества и не подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Киричек А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Т Плюс" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В рамках дела N А29-9918/2010 определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 заявление принято к производству. Определением от 08.04.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Временный управляющий Киричек А.Г. направил Компании смету расходов на процедуру наблюдения (включая его вознаграждение).

Компания 26.05.2011 платежным поручением N 30341 перечислила в адрес арбитражного управляющего Киричека А.Г. 520 000 руб. в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении Общества.

Определением суда от 11.08.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Киричек А.Г.

Согласно отчету внешнего управляющего должник располагал достаточным количеством денежных средств для оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве Киричеку А.Г. выплачено вознаграждение в качестве временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 05.09.2013 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Новинькова Н.С.

Ссылаясь на то, что перечисленные в адрес арбитражного управляющего Киричека А.Г. 520 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и у последнего отсутствуют основания для их удержания, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Компании о взыскании с Киричека А.Г. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства использования по назначению денежных средств, полученных для проведения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов данного дела следует, что в рамках дела N А29-9918/2010 о банкротстве Общества Киричек А.Г. был временным управляющим должника.

Истец представил в материалы настоящего дела смету, направленную Киричеком А.Г. Компании, являвшейся заявителем по делу о банкротстве Общества, о финансировании предстоящих расходов. В смете Киричек А.Г. указал размер примерных расходов на проведение в отношении Общества процедуры наблюдения, включая его вознаграждение как временного управляющего в размере 250 000 руб.

Платежным поручением от 26.05.2011 N 30341 Компания фактически удовлетворила заявление временного управляющего Киричека А.Г., перечислила именно на нужды процедуры и управляющего указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, включая и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле на ответчике лежала обязанность доказать факт использования полученных от Компании денежных средств на нужды процедуры наблюдения.

Доказательства использования ответчиком спорной суммы по назначению на нужды процедуры наблюдения в деле отсутствуют.

Вместе с тем истцом в материалы дала представлены доказательства того, что вознаграждение временному управляющему было выплачено в рамках дела о банкротстве. В отчете внешнего управляющего Общества и в решении суда о признании Общества банкротом в рамках процедуры внешнего управления было получено достаточно средств для возмещения текущих расходов.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере спорной суммы.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве Общества отклоняется в связи со следующим.

Из платежного поручения от 26.05.2011 N 30341 следует, что Компания перечислила спорную сумму на счет Киричека А.Г., а не должника. Следовательно, у истца отсутствует право, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на компенсацию должником заявителю выплат, осуществленных в счет погашения расходов по делу о банкротстве. Истец обоснованно указал, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-30115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киричека Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова