Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-1346/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-30115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1346/2015) ИП Киричека Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-30115/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми

к ИП Киричеку Александру Григорьевичу

3-е лицо: ООО "Ремсервис"

о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (614039, Пермь, Пермский край, Комсомольский пр. д.48; 167000, Сыктывкар, Республика Коми, ул.Юхнина д.19, 1045900550024,далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу (194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.13, кв.54; 101000, Москва, ул.Адмирала Макарова д.9А,кв.54, далее - предприниматель) о взыскании 520 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (167031, город Инта, Республика Коми, ул. Воркутинская, дом 3, ОГРН: 1051100723266).

Решением от 25.11.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ОАО "ТГК N 9" заведомо знало об отсутствии обязательства компенсировать расходы арбитражного управляющего Киричека А.Г., однако перечислило денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Предприниматель также ссылается на то, что истец длительное время не обращался к ответчику с просьбой возвратить указанные денежные средства. Несмотря на то, что процедура наблюдения была окончена 11.08.2011, и истец должен был знать о результатах ее проведения, в том числе о произведенных арбитражным управляющим расходах.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившее в суд 16.04.2015 по электронной почте.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение требований АПК РФ ответчик не представил доказательства заблаговременного направления дополнения в адрес третьего лица. Согласно приложенной к дополнению почтовой квитанции, корреспонденция 15.04.2015 направлена адресату с иным наименованием: ООО "Ромсервис". Ответчик не представил доказательства того, что по состоянию на дату судебного заседания третье лицо получило копию дополнения к апелляционной жалобе. Согласно сведениям сайта "Почта России", по состоянию на 21.04.2015 почтовое отправление не доставлено адресату.

Апелляционный суд в судебном заседании возвратил ответчику дополнение к апелляционной жалобе.

Предприниматель поддержал доводы первоначальной жалобы. На вопрос суда ответчик сообщил, что расценивает спорную сумму как дар от истца.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Ремсервис" несостоятельным (банкротом). В рамках дела N А29-9918/2010 определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 заявление принято к производству.Определением арбитражного суда от 08.04.2011 в отношении ООО "Ремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Временный управляющий Киричек А.Г. направил ОАО "ТГК N 9" смету расходов на процедуру наблюдения (включая его вознаграждение).

26.05.2011 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" платежным поручением N 30341 перечислило в адрес арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича 520 000 руб. в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО "Ремсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 в отношении ООО "Ремсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Киричек А.Г.

Согласно отчету внешнего управляющего ООО "Ремсервис" располагал достаточным количеством денежных средств для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве Киричеку А.Г. выплачено вознаграждение в качестве временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 05.09.2013 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Новинькова Н.С.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и у последнего отсутствуют основания для их удержания, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу приведенных норм права, заявитель по делу о банкротстве (в данном случае ОАО "ТГК N 9" по делу о банкротстве ООО "Ремсервис"), был обязан в случае необходимости нести вышеперечисленные расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, временный управляющий Киричек А.Г. направил ОАО "ТГК N 9" смету о финансировании предстоящих расходов по делу N А29-9918/2010, в которой указал размер примерных расходов, включая его вознаграждение в размере 250 000 руб.

Платежным поручением от 26.05.2011 N 30341 ОАО "ТГК N 9" фактически удовлетворило заявление временного управляющего Киричека А.Г., перечислило именно на нужды процедуры и управляющего указанную сумму. В данном случае, ответчик имел все основания и полное право на получение денежных средств от заявителя по делу о банкротстве, поскольку на тот момент у должника возможно отсутствовали денежные средства на указанные выше цели.

При этом совершив данный платеж, заявитель по делу о банкротстве в свою очередь также имел (и имеет) право на компенсацию этих расходов в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам и в той очередности, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В то же время, в рамках разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций ИП Киричек А.Г. не представил доказательства расходования средств, полученных от истца, на нужды процедуры наблюдения (ООО "Ремсервис").

Между тем, материалами дела установлено, что вознаграждение временному управляющему было выплачено в рамках дела о банкротстве, а в рамках процедуры внешнего управления было получено достаточно средств для возмещения текущих расходов, об этом указано в решении суда о признании ООО "Ремсервис" банкротом.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на ответчике лежала обязанность доказать факт использования полученных средств на нужды процедуры наблюдения

Доказательства использования ответчиком спорной суммы по назначению на нужды процедуры наблюдения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере спорной суммы, которое может быть взыскано вне рамок дела о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания спорной суммы.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик расценивал осуществление платежа со стороны истца в качестве дара. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности этого утверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-30823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова