Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6106/15 по делу N А56-28261/2005

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-28261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от компании "Gentwin Sistems" Байлова В.В. (доверенность от 03.07.2014), от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" Майдановича Д.В. (доверенность от 26.09.2014),

рассмотрев 08.09.2015 кассационные жалобы государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и компании "Gentwin Sistems" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-28261/2005,

установил:

Компания "Gentwin Sistems", Соединенные Штаты Америки (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВД", Украина (далее - Общество) о взыскании 11 872 167,39 доллара США задолженности, а также 15 742 493,96 доллара США пеней за задержку оплаты (с 12.10.2001 по 30.05.2005) оборудования, приобретенного по контракту купли-продажи оборудования от 16.07.1999 N ОР-130/99 (далее - Контракт).

Решением суда от 22.07.2005 иск Компании удовлетворен.

В дальнейшем государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - Предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2008 N 8932/08 это заявление Предприятию возвращено.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 15.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В августе 2012 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Общества, признанного банкротом, на Предприятие.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014, названное определение отменено, заявление Компании удовлетворено.

Предприятие, посчитав, что с момента проведения судом процессуальной замены Общества и приобретения Предприятием правового статуса ответчика по делу его права нарушены, обратилось в декабре 2013 года с апелляционной жалобой на решение суда от 22.07.2005, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 26.08.2014, в удовлетворении ходатайства Предприятия отказано. Производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Компании поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В свою очередь Предприятие обратилось в названный арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Этим же определением Предприятию отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2015 определение от 30.12.2014 в части удовлетворения заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа отменено и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Компания в своей кассационной жалобе просит постановление от 17.04.2015 отменить, а определение от 30.12.2014 в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа оставить в силе. Податель жалобы полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа им не пропущен.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит определение от 30.12.2014 и постановление от 17.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что решение от 22.07.2005 должно быть пересмотрено в силу решения, вынесенного Хозяйственным судом города Киева от 09.12.2013 по делу N 51/448.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае решение суда от 22.07.2005 вступило в законную силу 22.08.2005, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16.04.2015 правильно указал, что 22.08.2008 истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению Компания в материалы дела не представила, сославшись лишь на то, что Общество добровольно погашало существовавшую задолженность, о чем представила расписки, совершенные физическим лицом (от имени Компании).

Апелляционный суд исследовал указанные материалы дела и сделал обоснованный вывод, что представленные заявителем доказательства не подтверждают ни одно из обстоятельств, с которым процессуальное законодательство Российской Федерации связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о разумности действий Компании в части соблюдения сохранности исполнительного документа и его предъявления к исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, доказательства утраты названного исполнительного документа именно судебным приставом, являющимся одним из оснований к выдаче его дубликата, взыскателем не представлены.

Суд округа также довод подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией положений части 2 статьи 323 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 321 и 323 АПК РФ, пришел к выводу, что Компания с заявлением о выдаче дубликата обратилась в суд уже по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа (в данном случае такой срок истек 22.08.2008), а также по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате (по его мнению) исполнительного листа, поскольку, со слов Компании, об утрате исполнительного листа ей стало известно в апреле 2011 года, в то время как с заявлением о выдаче дубликата Компания обратилась 14.11.2013.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления сроков, установленных в части 2 статьи 323 названного Кодекса.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа в выдаче исполнительного листа принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Равным образом не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Предприятия исходя из следующего.

В обоснование пересмотра решения суда от 22.07.2005 по новым обстоятельствам Предприятие сослалось на то, что дополнительное соглашение к спорному договору по настоящему делу о решении подсудности при разрешении споров между Компанией и Обществом, признано недействительным решением Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 N 51/448.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), которая на текущую дату является вступившей в силу для Российской Федерации и Украины, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 68 Кодекса, определен принцип допустимости доказательств.

Основанием для применения норм пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, который признан судом как допустимое доказательство с учетом всех требований, применимых к такому виду доказательства.

Из материалов дела следует, что Компания узнала о решении Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле N 51/448 из определения арбитражного суда от 02.04.2014 о принятии заявления о пересмотре решения от 22.07.2005 к рассмотрению. Таким образом, при рассмотрении дела N 51/448 Компания, по ее мнению, была лишена возможности представить Киевскому суду возражения и доказательства, необходимые для вынесения законного решения.

Как верно указано апелляционным судом, при наличии возражений Компании и при наличии сведений о недопуске Компании к участию в деле N 51/448 без соблюдения специальной процедуры признания и приведения к исполнению решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу N 51/448 на территории Российской Федерации, данное решение иностранного суда не может быть доказательством наличия новых обстоятельств в том понимании, как это вытекает из содержания статьи 311 АПК РФ.

Поскольку постановлением от 17.04.2015 определение от 30.12.2014 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 17.04.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А56-28261/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и компании "Gentwin Sistems" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова