Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6059/15 по делу N А05-14808/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-14808/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-14808/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 403, ОГРН 1137847177412, ИНН 7802824622 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), о взыскании 24 373 702 руб. 17 коп. долга и 2 412 441 руб. 08 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шик и Л" (далее - ООО "Шик и Л").

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, с Общества взыскано 24 373 702 руб. 17 коп. долга и 1 147 671 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения и постановления, основанных на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить взыскать с него 21 914 559 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "Шик и Л" (исполнителем) 07.10.2013 заключен договор N ЕПКЛ/246/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги санитарного содержания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и фондов, используемых в интересах Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг - с 21.09.2013 по 31.12.2013.

Место оказания услуг определено приложением 1 к договору (пункт 1.3).

В силу пункта 3.1 стоимость услуг - 122 841 680 руб. 14 коп. включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 5.2 оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней после представления исполнителем в одном экземпляре акта сдачи-приемки услуг, оказанных за расчетный период (месяц), счета и счета-фактуры.

ООО "Шик и Л" (цедент) и Компания (цессионарий) 10.10.2014 заключили договор N 10/10/2014 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору от 07.10.2013 N ЕПКЛ/246/2013.

Сумма уступаемого требования согласно пункту 1.1 договора цессии составила с учетом НДС 24 373 702 руб. 17 коп. Помимо указанной суммы цессионарий имел право на получение в полном объеме пеней, неустойки, процентов, установленных договором, а в случае отсутствия в договоре условий о таковых - пеней, неустойки, процентов, установленных и начисленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора цессии).

ООО "Шик и Л" сообщило Обществу о произведенной уступке права требования письмом от 16.10.2014 N 123.

Компания в претензии от 24.10.2014 потребовала от Общества в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по основному долгу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды взыскали задолженность полностью, проценты - частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлен и следует из материалов дела факт исполнения ООО "Шик и Л" обязательств по договору оказания услуг, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний. Оказанные услуги заказчик оплатил частично, задолженность составила 24 373 702 руб. 17 коп. Доказательств погашения задолженности Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у Общества задолженности в размере 24 373 702 руб. 17 коп.

Довод Общества о том, что соглашениями от 03.03.2014 и 30.05.2014 ООО "Шик и Л" простило ему 3 414 948 руб. 42 коп. задолженности, был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб., в отношениях между коммерческими организациями.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суды, проанализировав условия соглашений о прощении долга от 03.03.2014 и 30.05.2014 и установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга Обществу и получением ООО "Шик и Л" какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами, пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере названных соглашений как сделок прощения долга.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество и ООО "Шик и Л" являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признал соглашения о прощении долга недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А05-14808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.Никитушкина

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева