Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6496/15 по делу N А05-14689/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А05-14689/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 24.12.2014 без номера),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14689/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 11.09.2014 N 2.20-16/72 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1 200 000 руб. штрафа, уменьшения на 6 796 951 руб. остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), уменьшения на 1 223 451 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязания внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015, требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения на 6 796 951 руб. остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль, уменьшения на 1 223 451 руб. НДС, заявленного к возмещению, и возложения на Общество обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Евростройтех" (далее - ООО "Евростройтех"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 16.02.2015 и постановление от 20.05.2015 в части признания недействительным ее решения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что между Обществом и ООО "Евростройтех" отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения; создан формальный документооборот в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, приобретенных у ООО "Евростройтех", и предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названного контрагента. Инспекция утверждает, что спорные работы фактически были выполнены иным лицом - работниками Няндомского филиала открытого акционерного общества "АрхоблЭнерго" (далее - ОАО "АрхоблЭнерго").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества и входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.07.2014 N 2.20-16/67дсп и приняла решение от 11.09.2014 N 2.20-19/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 13 856 руб. транспортного налога за 2010 - 2012 годы и начислены соответствующие суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога, НДС и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 201 000 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, Инспекция уменьшила на 6 488 030 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год; на 14 426 338 руб. остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль и на 2 596 741 руб. НДС, заявленный Обществом к возмещению за III квартал 2010 года, а также рекомендовала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2014 N 07-10/1/12932 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из представления Обществом надлежащих доказательства, в том числе первичной документации, в подтверждение наличия реальных взаимоотношений с ООО "Евростройтех".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Евростройтех" (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.05.2010 N 1/17 на выполнение комплекса работ по подготовке котельных Няндомского района к отопительному зимнему периоду 2010 - 2011 годов. По условиям договора работы выполняются подрядчиком собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

В подтверждение выполнения контрагентом обязательств по договору Общество представило к проверке и в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны Няндомского филиала Общества директором Шмелевым А.В., со стороны ООО "Евростройтех" - директором Коржиковым Дмитрием Николаевичем, который также подписал счета-фактуры.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Евростройтех". Как указал налоговый орган, Коржиков Д.Н. является массовым учредителем и руководителем в нескольких организациях; исполнительный орган ООО "Евростройтех" по адресу его регистрации налоговыми органами не обнаружен; движение денежных средств на расчетном счете названной организации носило транзитный характер; по данным информационного ресурса у ООО "Евростройтех" отсутствуют работники. Инспекция также сослалась на то, что ООО "Евростройтех", являясь членом саморегулируемой организации (далее - СРО) "Некоммерческое партнерство "Союз профессиональных строителей", вступило в СРО лишь формально, документы в подтверждение права на членство в СРО были представлены ей представителем Общества. Более того, по мнению налогового органа, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А05-3668/2014, А05-7419/2014, а также решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу N 2-68/2011 и приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16.01.2014 по делу N 1-6/2014, подтверждают ее вывод о нереальности хозяйственных операций между Общество и заявленным контрагентом. Указанные судебные акты, как полагает Инспекция, свидетельствуют о том, что ООО "Евростройтех" является недобросовестным участником рыночных отношений в сфере строительства, участвует в различных схемах, создаваемых в целях получения необоснованных налоговых выгод и, что фактически работы по спорным хозяйственным отношениями для Общества были выполнены не ООО "Евростройтех", а ОАО "АрхоблЭнерго".

Удовлетворяя требования заявителя по спорному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом в обоснование своих требований представило всю необходимую первичную документацию, касающуюся спорных отношения с ООО "Евростройтех". При этом каких-либо замечаний относительно оформления первичных документов Инспекцией не заявлено. Материалы дела подтверждают, что работы, выполненные ООО "Евростройтех", частично оплачены Обществом в 2010 году; возврат указанных денежных средств Обществу либо его должностным лицам не производился.

Довод жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N А05-3668/2014 и А05-7419/2014, касающиеся деятельности ООО "Евростройтех", был исследован судами и получил надлежащую оценку. Так, суды обоснованно указали, что в рамках данных дел рассматривались отношения ООО "Евростройтех" с другими контрагентами, никак не связанными с заявителем по настоящему делу. При этом судами учтена позиция, изложенная во вступившем в законную силу решении Няндомского районного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу N 2-68/2011, в рамках которого с Общества взыскано 6 220 402 руб. 06 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней за нарушение сроков уплаты долга по договору подряда, заключенному с ООО "Евростройтех", что подтверждает выполнение последним работ по договору с заявителем.

Утверждение Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела N 1-6/2014 для последующей подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности подписей директора ООО "Евростройтех", на представленной Обществом первичной документации, неосновательно. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются заверенные копии указанных доказательств; Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание копий названных документов и дающих основания полагать, что подписи директора ООО "Евростройтех" на первичной документации являются сфальсифицированными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией нереального осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО "Евростройтех".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки. При этом в рамках такой проверки, в случае если имеются основания полагать, что налогоплательщик стремиться получить необоснованную налоговую выгоду, налоговый орган должен получить неопровержимые доказательства подтверждающие данные обстоятельства, которые могут послужить обоснованием принятого Инспекцией решения при обжаловании его в суде. Базирование же налогового органа при вынесении решения только на выводах судов, закрепленных во вступивших в законную силу судебных актах, не может рассматриваться, как достаточные действия уполномоченного органа, обоснующие вынесенное им решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа по рассмотренному эпизоду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.

Решение от 16.02.2015 и постановление от 20.05.2015 в указанной части вынесены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А05-14689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова