Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-2348/15 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый учет - первичные документы - допрос - мероприятия налогового контроля)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-2348/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А05-14689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Шуваловой О.И по доверенности от 26.01.2015 N 25/15, Борецкой А.С. по доверенности от 24.02.2015 N 49/14, Зенцовой Ц.В. по доверенности от 24.02.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сидоровой С.С. по доверенности от 18.12.2014 N 2.26-08/28487, Назаровой Л.В. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29029,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-14689/2014 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; далее - Общество, ОАО "АрхоблЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - Инспекция) от 11.09.2014 N 2.20-16/72 в части:

- пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 200 000 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- пункта 5 резолютивной части решения в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб.;

- пункта 6 резолютивной части решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в размере 1 223 451 руб.;

- пункта 8 резолютивной части решения о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учёта (с учётом принятого судом частичного отказа заявителя от заявленных требований).

Решением суда требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 223 451 руб., возложения на Общество обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Евростройтех" (далее - ООО "Евростройтех"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе, уточнениях к ней и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают, что материалами дела подтверждается факт отсутствия реального выполнения спорных работ контрагентом Общества - ООО "Евростройтех". Полагают, что решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу N 2-68/2011 не содержит выводов в отношении права Общества на получение вычетов по НДС. Указывают, что доводы Инспекции относительно нереальности выполнения каких-либо работ ООО "Евростройтех" подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по делу N А05-3668/2014 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А05-7419/2014. Также считают необоснованным и немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании доказательств из уголовного дела N 1-6/2014 Няндомского районного суда Архангельской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы Инспекции отклонили. Считают решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований законным и обоснованным. Кроме того, просят изменить решение суда по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и уменьшить штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 100 000 руб., по НДС - до 10 000 руб.

Инспекция в возражениях на отзыв указала, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, учтены Инспекцией в качестве смягчающих при принятии оспариваемого решения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Полагает, что оснований для дополнительного снижения размера санкций не имеется.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов и входящих в их состав обособленных подразделений и участков по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.09.2010 по 30.09.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.09.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 2.20-19/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен транспортный налог за 2010 - 2012 годы в сумме 13 856 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа 1 200 000 руб. по НДФЛ и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 1000 руб. (штрафы снижены налоговым органом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств), начислены соответствующие пени по НДФЛ, транспортному налогу и НДС; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6 488 030 руб., уменьшены остатки неперенесённого убытка на 31.12.2010 на сумму 14 426 338 руб., на 31.12.2011 на сумму 14 426 338 руб., на 31.12.2012 на сумму 14 426 338 руб.; уменьшен НДС, заявленный Обществом к возмещению за 3 квартал 2010 года на сумму 2 596 741 руб.; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2014 N 07-10/1/12932, принятым по жалобе Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись в позицией налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 11.09.2014 N 2.20-16/72 недействительным в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб. и уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 223 451 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Евростройтех"; в части установления размера штрафа 1 200 000 руб. при привлечении Общества как налогового агента по НДФЛ и НДС к ответственности по статье 123 НК РФ; а также в части возложения обязанности внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Обществом соблюдены требования статьей 169, 171 и 172, 247, 252 НК РФ, а Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих сведения, отраженные в первичных документах Общества, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 223 451 руб., возложения на Общество обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта по взаимоотношениям с ООО "Евростройтех"; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьёй 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность), документальная подтверждённость. В целях налогообложения налогоплательщиком должны быть учтены расходы только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, Общество заключило с ООО "Евростройтех" договор подряда от 17.05.2010 N 1/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке котельных Няндомского района к отопительному зимнему периоду 2010 - 2011 годов собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

В подтверждение выполнения контрагентом обязательств по договору Общество представило акты КС-2 N 001-17 от 28.05.2010, N 003-17 от 17.06.2010, N 002-17 от 29.06.2010, N 005-17 от 12.07.2010, N 006-17 от 23.07.2010, N 004-17 от 29.07.2010, N 007-17 от 30.07.2010, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 001-17 от 28.05.2010, N 003-17 от 17.06.2010, N 002-17 от 29.06.2010, N 005-17 от 12.07.2010, N 006-17 от 23.07.2010, N 004-17 от 29.07.2010, N 007-17 от 30.07.2010, счета-фактуры N 45 от 28.05.2010, N 46 от 17.06.2010, N 47 от 29.06.2010, N 48 от 12.07.2010, N 49 от 23.07.2010, N 50 от 29.07.2010, N 51 от 30.07.2010.

Акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны со стороны Няндомского филиала Общества директором Шмелёвым А.В., со стороны ООО "Евростройтех" директором Коржиковым Д.Н. Счета-фактуры подписаны директором Коржиковым Д.Н.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества реальных взаимоотношений с ООО "Евростройтех", создании им формального документооборота в виде включения в состав расходов стоимости работ, приобретённых у ООО "Евростройтех", поскольку спорные работы фактически выполнены не ООО "Евростройтех", а работниками Няндомского филиала ОАО "АрхоблЭнерго" (допросы работников Няндомского филиала).

При этом Инспекция посчитала, что при заключении и исполнении договора с указанным контрагентом Общество не предприняло всех возможных действий на получение необходимой и достоверной информации о нем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Евростройтех" состоит на учёте с 09.03.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, отчитывается по общей системе налогообложения, имущество и транспортные средства у него отсутствуют, основной вид деятельности по ОКВЭД 51.6 оптовая торговля машинами и оборудованием. Директором предприятия в рассматриваемый период являлся Коржиков Дмитрий Николаевич, гражданин Белоруссии, который одновременно является и одним из учредителей указанного общества (доля его составляет 80%), а также массовым учредителем и руководителем в нескольких организациях. Исполнительный орган ООО "Евростройтех" по адресу его регистрации налоговыми органами не установлен. Расчётный счёт открыт 21.05.2010, закрыт 26.06.2012 в ЗАО КБ "РЭБ", движение денежных средств по счёту носило транзитный характер, работники у ООО "Евростройтех" по данным информационного ресурса отсутствуют. ООО "Евростройтех" по виду деятельности в области строительства и проектирования является членом СРО "Некоммерческое партнёрство "Союз профессиональных строителей". Налоговый орган ссылается на то, что включение ООО "Евростройтех" в СРО было произведено формально, при допросе руководителей организаций-арендодателей (ООО "Сфера" Фукс А.Ю., ООО "Бристон" Павличенко Р.Ю.) установлено, что они отрицают наличие договоров аренды с ООО "Евростройтех"; при допросе Дынха Ю.А., представителя ООО "Евростройтех" при направлении документов на членство в СРО, установлено, что документы в подтверждение права на членство в СРО были представлены ей представителем Общества.

ООО "Евростройтех" по запросу налогового органа не представило документов относительно взаимоотношений с Няндомским филиалом Общества, денежные средства с расчётных счетов ООО "Евростиройтех" перечислялись на счета одних и тех же юридических лиц, которые созданы с целью ведения лжепредпринимательской деятельности.

При рассмотрении спорного эпизода суд первой инстанции пришёл к выводу, что Обществом соблюдены требования статьей 169, 171 и 172, 247, 252 НК РФ, им представлены в налоговый орган первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Евростройтех" необходимы для подтверждения права на учёт понесённых Обществом расходов при исчислении налога на прибыль и включении предъявленного Обществу НДС в состав налоговых вычетов.

В то же время Инспекция не представила доводов и доказательств, подтверждающих, что представленные документы подписаны иными лицами. Допросы руководителей по обстоятельствам подписания и исполнения рассматриваемого договора подряда не производились.

Частичная оплата заявителем в 2010 году стоимости рассматриваемых в настоящем эпизоде работ производилась безналичным путем, что подтверждено Инспекцией в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств Обществу либо его должностным лицам в материалы дела не представлено, доводов об этом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый налоговый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не опровергается, что все указанные реквизиты присутствуют в представленных Обществом актах, в частности, указаны конкретные объекты, на которых производились работы, виды и объём работ, установлена стоимость работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция как сторона по делу не представила достаточные доказательства, опровергающие сведения, отраженные в первичных документах Общества.

Апелляционная инстанция соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей работников Общества Иванова А.Н. (газоэлектросварщик), Шульга И.В. (сварщик), Дуракова А.А. (слесарь), Рипачева В.А. (сварщи), Богданова С.Н. (кочегар), Акулова С.В. (слесарь), Кутьина Ю.Ф. (слесарь), Черкасова В.И. (работал по договору гражданско-правового характера в Няндомском районе), Редрухина А.В. (работал по ремонту котлов в дер. Андреевка по договору гражданско-правового характера в 2010-2012 года), Ильина В.М. (машинист-кочегар), Имасова Н.Д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания указанных лиц с бесспорностью не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений Общества с ООО "Евростройтех", так как в ходе допросов свидетелям не задавались конкретные вопросы относительно выполнения работ на указанных в актах КС-2 объектах в конкретное время, показания носят общий характер, касаются длительного периода времени с 2010 по 2012 год, а также с учётом того, что Общество ведёт деятельность котельных на территории всего Няндомского района, в различных населённых пунктах расположено более 40 котельных.

Кроме того, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу N 2-68/2011, в рамках которого удовлетворён иск Курочки В.В. (действовал на основании договора об уступке права требования с ООО "Евростройтех") к ОАО "АрхоблЭнерго", с Общества взыскана задолженность по договору подряда с ООО "Евростройтех" в размере 6 220 402 руб. 06 коп. и пени за нарушение сроков уплаты долга в размере 20 000 руб.

При вынесении решения судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Евростройтех" при выполнении работ, производился допрос свидетелей, на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза фактического выполнения работ на конкретных объектах (копия экспертного заключения имеется в материалах настоящего дела, том 5, листы дела 1 - 11).

По результатам рассмотрения Няндомским районным судом Архангельской области указанного гражданского дела суд пришёл к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ ООО "Евростройтех".

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-5996/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела довод ОАО "АрхоблЭнерго" о выполнении спорных работ силами работников указанного общества не оценивался судом с точки зрения доказанности, а был отклонен судебной инстанцией как не влияющий в рассматриваемом случае на действительность сделки.

Кроме того, в указанном решении арбитражный суд также принял во внимание установленный решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу N 2-68/2011 факт выполнения работ по договору подряда от 17.05.2010 N 1/17 силами ООО "Евростройтех".

Содержание имеющегося в деле приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 16.01.2014 по делу N 1-6/2014 (том 6, листы дела 51 - 65) не свидетельствует о том, что руководителю Няндомского филиала ОАО "АрхоблЭнерго" Шмелёву А.В. вменялись в вину нарушения законодательства, связанные с нереальностью хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евростройтех".

Довод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты цессионарием уступаемых прав в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 14.01.2011 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что ее доводы относительно нереальности выполнения каких-либо работ ООО "Евростройтех" подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по делу N А05-3668/2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А05-7419/2014.

Вместе с тем по названным делам рассмотрены обстоятельства без учета доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля о невыполнении ООО "Евростройтех" подрядных работ для Общества. В связи с этим названные судебные акты не влияют на выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных документов свидетельствует о том, что Инспекция не доказала факт включения Обществом в расходы при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям относительно ООО "Евростройтех".

Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, создания им условий для учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций, а также доказательства того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции отклонено заявленное Инспекцией ходатайство об истребовании доказательств (от 04.02.2015 N 2.26-08/02118) из уголовного дела N 1-6/2014 по обвинению Шмелёва А.В. Няндомского районного суда Архангельской области оригиналы актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, копии которых имеются в настоящем деле, для последующего заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как указанные Инспекцией основания истребования доказательств не соответствуют нормам части 4 статьи 66 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены заверенные копии указанных в ходатайстве доказательств, в ходе судебного исследования доказательств доводов относительно нетождественности копий оригинала документов Инспекцией не заявлялось, налоговая проверка проведена также по представленным копиям документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял копии первичных документов и счетов-фактур в качестве надлежащих доказательств по делу, отметив, что при рассмотрении в суде спора о признании недействительным решения налогового органа суд оценивает законность и обоснованность принятого решения, а не подменяет собой налоговый орган, не проводит мероприятия налогового контроля.

С апелляционной жалобой Инспекцией также представлено ходатайство об истребовании для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи Коржикова Д.Н. из материалов уголовного дела N 1-6/2014 по обвинению Шмелёва А.В. Няндомского районного суда Архангельской области договора подряда от 17.05.2010, вышеперечисленных актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано в связи с отсутствием необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения остатка неперенесённого убытка на сумму 6 796 951 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года, в сумме 1 223 451 руб., а также возложения на Общество обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта по взаимоотношениям с ООО "Евростройтех".

Решением Инспекции от 11.09.2014 N 2.20-16/72 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление Обществом (налоговым агентом) в бюджет в проверенном периоде удержанного с заработной платы работников НДФЛ (пункт 4 мотивировочной части оспариваемого решения), а также сумм НДС в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа.

Возражений по поводу совершения правонарушения в ходе выездной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства по делу Общество не заявляло.

В обоснование довода об изменении решения суда в части привлечения ОАО "АрхоблЭнерго" к налоговой ответственности, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу, Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (погашение задолженности по налогам в полном объёме; выполнение Обществом социально значимой деятельности; государственное регулирование тарифов на услуги Общества; тяжёлое финансовое положение), полагает, что сумма штрафов должна быть уменьшена до 110 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что при принятии решения Инспекцией учтены указанные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, применены нормы статей 112 и 114 НК РФ и сумма штрафа уменьшена в 17,5 раз (по НДФЛ с 20 559 004 руб. до 1 000 000 руб., по НДС с 502 535 руб. до 100 000 руб.).

При оценке указанного довода Общества судом первой инстанции принят во внимание системный характер вменённого в вину Обществу нарушения, которое выявлялось и ранее в ходе предыдущих налоговых проверок.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговая ответственность в рассматриваемом случае применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершённого деяния, Инспекцией в достаточной мере учтены доводы Общества и размер штрафа определён с учётом установленных смягчающих обстоятельств.

Оснований для дополнительного снижения размера санкций в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-14689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева