Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6407/15 по делу N А66-13947/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-13947/2014

Судья

Морозова Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74", место нахождения: 170040, город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15, ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685, Василеги Михаила Юрьевича, ИНН 772700950710, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 21, адрес для направления корреспонденции 105318, Москва, а/я 100, на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А66-13947/2014,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (далее - Общество) Василега Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу.

Определением от 23.07.2015 кассационная жалоба оставлена без движения до 03.09.2015 в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в адрес конкурсного управляющего Василеги М.Ю., указанному в кассационной жалобе. Данные письма получены представителями получателей 27.07.2015 и 30.07.2015 соответственно, о чем свидетельствуют возвращенные в АС СЗО почтовые уведомления.

Таким образом, податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем к установленному судом кассационной инстанции сроку от Общества и конкурсного управляющего не поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Не поступала также и информация о позднем получении определения от 23.07.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Морозова