Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-2998/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А66-13947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 07.11.2014 N 04-34/16175, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 10.03.2015 N 07-12/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-13947/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (170040, город Тверь, п. Дрсу-2, дом 15; ИНН 6952029685; ОГРН 1116952033417; далее - ОАО "ДЭП N 74", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6952000012; ОГРН 1066950075081; далее - инспекция) от 15.05.2014 N 7 и о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ИНН 6905006017; ОГРН 1046900100653; далее - управление) от 11.07.2014 N 08-11/152.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ДЭП N 74" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на ненадлежащее извещение заявителя о назначении судебных заседаний на 10.02.2015 и на 06.03.2015, поскольку ни по адресу конкурсного управляющего, ни по адресу представителя заявителя соответствующие судебные извещения не направлялись. Указывает на то, что пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяется в исключительных случаях, когда очевидно, что интерес истца к участию в деле утрачен.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ДЭП N 74" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение заявителя о назначении судебных заседаний на 10.02.2015 и на 06.03.2015, поскольку ни по адресу конкурсного управляющего, ни по адресу представителя соответствующие судебные извещения не направлялись.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной обществом с заявлением в электронном виде, юридический адрес заявителя - 170040, Тверская обл., г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решений налоговых органов от имени ОАО "ДЭП N 74" подписано конкурсного управляющего Василегой Михаилом Юрьевичем, в котором указан адрес общества - 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2. Иные адреса общества, в том числе адреса конкурсного управляющего и представителей общества в данном заявлении отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Тверской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела предварительного судебного заседания от 14 октября 2014 года по настоящему делу направлено обществу по адресу, указанному самим конкурсным управляющим в заявлении общества (г. Тверь, пос. Дрсу-2) и в решении Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-1363/2013 о признании ОАО "ДЭП N 74" несостоятельным (банкротом). Данное определение получено обществом 23.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17010079968842 (том 1, лист 107).

При этом в определении от 14 октября 2014 года суд первой инстанции предлагал заявителю обеспечить явку компетентных представителей в судебное заседание. Также судом в названном определении приведены положения части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2014, принимала участие представитель общества Миронова А.Ю. по доверенности от 15.09.2014 N 2/К, подписанной конкурсным управляющим Василегой М.Ю.

В ходе предварительного судебного заседания представителем общества Мироновой А.Ю. заявлено письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено и вынесено определение от 27 ноября 2014 года, которым суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 29.12.2014. В указанном определении заявителю предложено уточнить, оспаривается решение инспекции полностью или в части.

Названное определение направлено обществу по адресу: г. Тверь, пос. Дрсу-2, указанному в заявлении общества, и получено им 09.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17010081859992 (том 3, лист 53).

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2014, представители общества не явились, запрошенного судом уточнения заявленных требований от общества не предъявило, до начала этого заседания от конкурсного управляющего общества 29.12.2014 поступили ходатайства о вызове свидетеля и об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.01.2015 в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего по причине болезни.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года ходатайство заявителя о вызове свидетеля отклонено. При этом судебное разбирательство отложено судом на 10.02.2015, о чем вынесено определение от 29 декабря 2014 года. В указанном определении заявителю вновь предложено уточнить, оспаривается решение инспекции полностью или в части.

Названное определение направлено обществу по адресу: г. Тверь, пос. Дрсу-2, и получено им 16.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17097377908343 (том 3, лист 60). Однако в судебное заседание 10.02.2015 явку своих представителей заявитель не обеспечил, запрошенного судом уточнения заявленных требований и дополнительных документов не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Определением суда от 10 февраля 2015 года судебное разбирательство отложено на 06.03.2015. В указанном определении заявителю вновь предложено уточнить, оспаривается решение инспекции полностью или в части.

Данное определение направлено обществу по адресу: г. Тверь, пос. Дрсу-2, указанному в заявлении общества, и получено им 13.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17010083877536 (том 3, лист 64).

Вместе с тем конкурсный управляющий, представляющий интересы заявителя, в судебное заседание, назначенное на 06.03.2015, не явился, уточнения заявленных требований, дополнительных документов не представил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2015.

После перерыва 13.03.2015 явку своих представителей общество также не обеспечило, уточнения заявленных требований и дополнительных документов не представило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителей или об отложении судебного разбирательства конкурсный управляющий общества Василега М.Ю. и его представители не заявили.

Информация о движения дела размещена судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том 3, лист 76).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела усматривается, что первое определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года о принятии заявления ОАО "ДЭП N 74" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела предварительного судебного заседания по настоящему делу на 27.11.2014 получено обществом заблаговременно (23.10.2014) по адресу, указанному самим конкурсным управляющим в заявлении общества (г. Тверь, пос. Дрсу-2) и в решении Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-1363/2013 о признании ОАО "ДЭП N 74" несостоятельным (банкротом).

После этого конкурсный управляющий заявителя обеспечил участие уполномоченного им представителя общества Мироновой А.Ю. в предварительном судебном заседании, назначенном на 27.11.2014.

В дальнейшем сам конкурсный управляющий воспользовался правом заявлять письменные ходатайства о вызове свидетеля и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как общество, так и его конкурсный управляющий были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, инициированном самим конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 74" Василегой М.Ю., а именно о времени и месте предварительного и судебных заседаний, назначенных соответственно на 27.11.2014, 29.12.2014, 10.02.2015, 06.03.2015, 13.03.2015.

При этом заявления о том, что судебные акты необходимо направлять обществу или конкурсному управляющему не только по адресу общества, указанному в заявлении об оспаривании решений налоговых органов, но по какому-либо иному адресу, в материалах дела не имеется.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что заявитель не был извещен о назначении судебных заседаний на 10.02.2015 и на 06.03.2015, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По смыслу нормы, закрепленной в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушал бы права истца.

Производство по делу возбуждено только с момента вынесения определения от 14 октября 2014 года, следовательно с этого момента общество должно было обозначить суду наличие своего процессуального интереса к заявленным требованиям.

Действительно, в начале судебного процесса конкурсный управляющий общества обеспечил явку уполномоченного представителя общества в предварительное судебное заседание, а также заявил процессуальные ходатайства (о вызове свидетеля и об объявлении перерыва в судебном заседании).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после отложения судебного разбирательства, назначенного на 29.12.2014, суд первой инстанции провел еще два судебных заседания, ни в одно из которых представитель общества не явился, запрошенное судом уточнение заявленных требований не представил. При этом каких-либо процессуальных ходатайств общество не заявляло.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, имела место неявка представителей общества в судебное заседание, назначенное на 10.02.2015, и повторная неявка представителей общества в судебное заседание, назначенное на 06.03.2015 (продолжение данного заседания после перерыва 13.03.2015). При этом ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя общества или об отложении судебного разбирательства отсутствовали.

Следовательно, после того, как судебное разбирательство по делу было отложено определением от 29 декабря 2014 года, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что общество утратило интерес к рассмотрению настоящего дела по существу после 29.12.2014.

Поскольку надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний общество после вынесения судом определением от 29 декабря 2014 года об отложении судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, то исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-13947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (170040, город Тверь, п. Дрсу-2, дом 15; ИНН 6952029685; ОГРН 1116952033417) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько