Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-7078/15 по делу N А13-3724/2014

7 сентября 2015 г.

А13-3724/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда от 25.02.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-3724/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д.25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525247735 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу завод Автоспецоборудования "Красная звезда", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ухтомского, д.5, ОГРН 1023501250739, ИНН 3528059551 (далее - Общество), о взыскании в качестве убытков 4 521 950 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате обрушения кровли и верхней части стены в период нахождения нежилого помещения в пользовании Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 с Общества взыскано в пользу Управления 1 642 049 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось как Управлением, так и Обществом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда от 25.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и исковое требование удовлетворить в полном объеме. Податель кассационной жалобы не согласен с заключением экспертизы, на основании которого определен размер убытков, и непринятием судом отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2008 N 58 с дополнительными соглашениями (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 01.05.2008 по 30.06.2015 являющееся государственной собственностью недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, 5, в соответствии с перечнем, указанным в приложении, в том числе помещение главного корпуса 1969 года постройки.

Договор в установленном порядке зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонты (последний - с предварительного письменного согласования арендодателем), а также профилактическое обслуживание и ремонт сетей инженерно-технических коммуникаций, связанных с арендованным имуществом.

При проведении внеплановой проверки помещения главного корпуса (акт от 11.04.2013) установлено частичное обрушение крови главного корпуса: полное обрушение кровли помещения N 12 (согласно технического паспорта) главного корпуса; частичное обрушение верхней части внешней стены из бетонных блоков, примыкающей к кровле, помещения N 12 (согласно технического паспорта) главного корпуса.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.04.2013 N 2828 об устранении выявленных нарушений и выполнении ремонта кровли и части стены в срок до 14.06.2013.

Предписание не исполнено, помещение арендатором не восстановлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013 N 13/58 по акту приема-передачи от 30.10.2013 помещения главного корпуса возвращены арендодателю.

Истцом привлечен оценщик - ООО "Бюро независимой оценки" для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету N 01/739-01 общая восстановительная стоимость нежилого помещения N 12 первого этажа здания главного корпуса составила 3 487 080 руб., восстановительная стоимость крыши нежилого помещения N 12 - 177 309 руб.

Письмом от 05.02.2014 N 585 Управление потребовало возместить ущерб в сумме 3 521 950 руб. в срок до 01.03.2014. Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против удовлетворения иска возражало, в том числе по мотиву несогласия с размером убытков.

Определением суда от 14.07.2014 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Центр оценки и консалтинга" эксперту Кокуриной И.В. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа по состоянию на 30.10.2013. Производство по делу в связи с проведением экспертизы было приостановлено. В связи с отказом названного экспертного учреждения от проведения экспертизы суд возобновил производство по делу и назначил аналогичную экспертизу силами индивидуального предпринимателя Шакина Юрия Викторовича.

Согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных предпринимателем Шакиным Ю.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом его износа составляет 1 642 049 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции исковое требование частично удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу.

Экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 87 Кодекса суд вправе назначить дополнительную экспертизу.

Признав необходимым проведение по делу оценочной экспертизы, суд с соблюдением норм процессуального права и их толкования, приведенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил экспертизу.

Доводы Управления о несогласии с заключением экспертизы несостоятельны. Столь же необоснованно Управление ссылается на необходимость принятия в качестве доказательства отчета об оценке N 01/739-01, выполненного ООО "Бюро независимой оценки".

Суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта возвращаемого арендатором имущества, до того состояния, в котором он его получил, правомерно расценена судами как убытки арендодателя, подлежащие взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и возражения сторон исследованы судами, которые сделали основанные на материалах дела выводы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда от 25.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А13-3724/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев