Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-2680/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А13-3724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Леденцовой И.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 224,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования "Красная звезда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-3724/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования "Красная звезда" (ОГРН 1023501250739; ИНН 3528059551; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ухтомского, дом 5; далее - ответчик, Общество) 3 521 950 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненных в результате обрушения кровли и верхней части стены в период нахождения имущества в пользовании Общества по договору аренды.

Решением суда требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления в доход федерального бюджета взыскано 1 642 049 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что обрушение кровли и верхней части здания вызвано износом и нарушением строительных норм при его строительстве, возникшим до момента возложения бремени содержания арендованного имущества на Общество, что подтверждается заключением экспертизы строительной безопасности и заключением N 015/2014.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что в отчете об оценке ООО "Бюро независимой оценки" не учтено фактическое состояние здания - фактический износ конструктивных элементов здания, указанное в заключении экспертизы промышленной безопасности. Ссылаются не ряд неточностей, имеющихся в экспертном заключении, выполненном Шакиным Ю.В.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2008 N 58 с дополнительными соглашениями (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 01.05.2008 по 30.06.2015 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, 5, в соответствии с перечнем, указанным в приложении, являющееся собственностью Российской Федерации, в том числе помещение главного корпуса 1969 года постройки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2008 за номером 35-35-12/059/2008-139.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонты (последний - с предварительного письменного согласования Арендодателем), а также профилактическое обслуживание и ремонт сетей инженерно-технических коммуникаций, связанных с арендованным имуществом.

При проведении внеплановой проверки помещения главного корпуса (акт от 11.04.2013) установлено частичное обрушение крови главного корпуса: полное обрушение кровли помещения N 12 (согласно технического паспорта) главного корпуса; частичное обрушение верхней части внешней стены из бетонных блоков, примыкающей к кровле, помещения N 12 (согласно технического паспорта) главного корпуса.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.04.2013 N 2828 об устранении выявленных нарушений и выполнении ремонта кровли и части стены в срок до 14.06.2013.

Предписание не исполнено, помещение арендатором не восстановлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013 N 13/58 по акту приема-передачи от 30.10.2013 помещения главного корпуса возвращены арендодателю.

Истцом привлечен оценщик - ООО "Бюро независимой оценки" для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету N 01/739-01 общая восстановительная стоимость нежилого помещения N 12 первого этажа здания главного корпуса составила 3 487 080 руб., восстановительная стоимость крыши нежилого помещения N 12 составила 177 309 руб.

Письмом от 05.02.2014 N 585 истец потребовал возместить ущерб в сумме 3 521 950 руб. в срок до 01.03.2014.

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции по результатам оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных по делу доказательств пришел к выводу, что факт причинения Российской Федерации убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию арендуемого имущества в исправном техническом состоянии подтвержден материалами дела.

При этом довод ответчика о передаче помещения в аварийном состоянии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2008 и заключением экспертизы промышленной безопасности ЗАО НПО "Техкранэнерго" от 05.05.2008 на момент передачи здание находилось в удовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии.

Этим же заключением даны рекомендации по проведению капитального ремонта кровли и укреплению несущих конструкций, которые в нарушении пункта 2.3.2 договора ответчиком не выполнены, что послужило причиной обрушения.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 18.10.2002 N 313 в обоснование его незаключенности и, следовательно, несогласования сторонами порядка содержания и проведения капитального ремонта имущества, с учетом положений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Размер убытков - стоимость восстановительного ремонта помещения (с учетом износа) на дату 30.10.2013 (дата возврата помещения арендодателю), в сумме 1 642 049 руб. определен судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы на основании экспертного заключения от 14.01.2015 N 898/16/2014 (с изм. N1).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта представленный истцом отчет ООО "Бюро независимой оценки" от 15.11.2013 N 01/739-01, поскольку при проведении оценки не учтено фактическое состояние (физический износ) конструктивных элементов здания, который был известен истцу из заключения экспертизы промышленной безопасности ЗАО НПО "Техкранэнерго" от 05.05.2008, и соответствующая информация о котором должна была быть предоставлена оценщику при формировании задания на оценку.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Управления о том, что суд первой инстанции, отклоняя отчет ООО "Бюро независимой оценки" от 15.11.2013 N 01/739-01, необоснованно сослался на заключение экспертизы промышленной безопасности N 2007/4971, так как указанная экспертиза не имеет цели определения износа конструкций здания.

Как следует из указанного заключения от 05.05.2008, одной из целей экспертизы промышленной безопасности является, в том числе, определение технического состояния несущих и ограждающих конструкций.

Апелляционный суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта помещения, определенной судом первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду первой инстанции не представлено.

У суда первой инстанции экспертное заключение от 14.01.2015 N 898/16/2014 (с изм. N1) сомнений не вызвало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-3724/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования "Красная звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько