Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6908/15 по делу N А56-36333/2014

7 сентября 2015 г.

Дело N А56-36333/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-36333/2014,

установил:

Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, д.12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1104703005110, ИНН 4703120010 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований просил взыскать с Общества 1 859 971 144 руб. задолженности по кредитному договору от 19.02.2011 N 5014/11 (далее - кредитный договор, договор), 83 712 776 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 4 648 874 руб. 90 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 3.4, 3.9, 5.2, 5.3 кредитного договора и о применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Общество обжаловало решение суда от 22.11.2014 в части взыскания повышенных процентов в апелляционном порядке.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения с учетом согласия Банка в обжалуемой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда от 22.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Как указывает Общество, оно было лишено возможности погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и блокированием расчетного счета Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и Обществом заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с общим лимитом кредитования (выдачи) в размере 1 800 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2012 (далее - дополнительное соглашение) условия договора изложены в новой редакции.

Кредит предоставлен на срок по 08.02.2019 включительно.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения размер платы за пользование кредитом предусмотрен по следующей ставке: 12% годовых с 17.03.2011 по 30.06.2012; 10% годовых с 01.07.2012 по дату возврата кредита.

Заемщик осуществляет погашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита (приложение N 1 к договору). Согласно этому графику кредит начинает погашаться в срок, не позднее 31.01.2014.

Согласован также график уплаты процентов за пользование кредитом. С 21.09.2013 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по 20 числам каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.10 договора кредитор вправе приостановить и /или прекратить дальнейшее кредитование с закрытием лимита кредитования и истребовать задолженность по договору, а заемщик обязуется в течение срока, указанного в требовании кредитора, досрочно вернуть сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные договором, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов по нему Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности. Общество оспорило пункты 3.4, 3.9, 5.2, 5.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора заемщик обязуется в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации письменно информировать об этом Банк, не позднее трехдневного срока со дня принятия такого решения погасить задолженность по кредиту с уплатой процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитными средствами, письменно предупредив кредитора об этом за три рабочих дня до даты возврата. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов после уведомления о своей реорганизации/ликвидации Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму задолженности.

Пункт 3.9 договора обязывает Общество сообщать Банку о получении иных кредитов/займов, предоставлении поручительств и открытии расчетных и иных счетов в других кредитных организациях.

Пункты 5.2 и 5.3 предусматривают неустойку за нарушение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уведомлению Банка об определенных обстоятельствах.

Правильно применив статьи 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд признал несостоятельными доводы Общества о противоречии закону оспариваемых условий договора. Также суд по заявлению Банка применил положение об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты соответствуют требованиям закона и в кассационном порядке обжалуются лишь в части взыскания повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Между тем кредитный договор предусматривает уплату процентов как меры ответственности при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что такие проценты за период с 21.11.2013 по 12.03.2014 не должны взыскиваться, поскольку в связи отзывом у Банка лицензии он не имел возможности погашать кредит.

Между тем подобные доводы приводились в апелляционной инстанции, которая их исследовала и обоснованно с ними не согласилась. Апелляционный суд установил, что ни отзыв лицензии у Банка, ни прекращение в связи с этим операций по счету Общества, не освобождают ответчика от обязательств по кредитному договору. Общество не представило доказательств отсутствия у него счетов в иных кредитных организациях. Задолженность по кредиту могла погашаться Обществом с использованием счетов в иных кредитных учреждениях по реквизитам Банка, указанным в кредитном договоре.

Таким образом, суды не установили обстоятельств просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь в том случае, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к просрочке кредитора.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-36333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев