Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6639/15 по делу N А56-25565/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-25565/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии Журавлевой Н.А. - представителя индивидуального предпринимателя Зенкова Д.В. (доверенность от 15.07.2015 N 150717-01),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25565/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 87, лит. А, п. 1-Н, ОГРН 1027807566291, ИНН 7814131703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зенкову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304230524300128, ИНН 230500171030) о взыскании 486 617 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 7/Р-2013 (далее - Договор) и 171 892 руб. 67 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 Договора.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства по фактическому адресу, указанному в Договоре, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены принятых судебных актов. Податель жалобы также считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что с учетом произведенного ответчиком возврата товара на сумму 793 917 руб. 13 коп. у него отсутствует задолженность

перед истцом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки возвращенного Предпринимателем товара не содержит объективной информации, позволяющей судить о качестве возвращенного товара.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 35 календарных дней с момента получения товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество отгрузило Предпринимателю товар с пометкой "скоропортящаяся продукция" на общую сумму 1 242 167 руб. 70 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2013 N БРСПб-0013.

Товар частично оплачен Предпринимателем (платежное поручение от 11.06.2013 N 5604135 на сумму 400 000 руб. и платежное поручение от 13.08.2013 N 55 на сумму 69 000 руб.). Общество направило Предпринимателю претензию от 10.09.2013 с требованием произвести оставшуюся часть оплаты по товарной накладной от 23.04.2013 N БРСПб-0013 в размере 773 167 руб. 70 коп.

С учетом возвратной товарной накладной от 02.08.2013 N БРСПб-0067 на сумму 286 549 руб. 74 коп., подтверждающей принятие Обществом части возвращенной Предпринимателем продукции, размер задолженности ответчика составил 486 617 руб. 96 коп.

Поскольку Предприниматель не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 485, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования Общества, признав документально подтвержденным размер задолженности в отсутствие доказательств ее погашения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, условиями Договора не предусмотрено право покупателя возвратить поставщику товар, принятый без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Следовательно, обязанность покупателя произвести полную оплату товара, поставленного по товарной накладной от 23.04.2013 N БРСПб-0013, обусловлена положениями статьи 516 ГК РФ и условиями Договора.

Возвращенный покупателем товар принят поставщиком на сумму 286 549 руб. 74 коп. (с учетом качественных характеристик возвращенного товара) и на эту же сумму уменьшена задолженность Предпринимателя по Договору.

Вопреки доводам ответчика, из представленного в материалы дела акта от 02.08.2013 (графы "органолептика") следует, что при приемке поступившего от Предпринимателя по товарной накладной от 02.08.2013 N 0081 товара комиссия Общества не признала всю возвращенную продукцию соответствующей норме по показателям качества. При этом поставленный Предпринимателю с соблюдением условий Договора товар истцом частично принят к возврату на сумму 286 549 руб. 74 коп. и на эту же сумму уменьшена задолженность Предпринимателя по Договору. Поставщик в данном случае не связан обязанностью принять товар, возвращенный по причинам, не обоснованным нарушением условий Договора либо требованиями законодательства.

Установив факт неисполнения Предпринимателем обязательства по оплате товара, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании с Предпринимателя 486 617 руб. 96 коп. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в Договоре условие о взыскании пеней за просрочку оплаты товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные в Договоре, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности за период просрочки. Расчет неустойки в сумме 171 892 руб. 67 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного товара, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (ненаправлении судебного акта по фактическому месту нахождения) правомерно отклонен апелляционным судом на основании положений части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В представленных в материалы дела выписках из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 01.04.2014 и по состоянию на 19.05.2015) сведения о месте жительства Предпринимателя отсутствуют, поэтому суд первой инстанции извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему с юридическим адресом, указанным Предпринимателем при заключении Договора (353281, г. Горячий Ключ, ул. Космонавтов, д. 8А).

Поскольку этот же юридический адрес Предприниматель указал при подаче апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу не заявлял, суды сделали правильный вывод о том, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

При этом апелляционный суд учел, что представитель ответчика не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания Предпринимателем не получено и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), и на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" посчитал возможным принять новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, обеспечив ответчику гарантированное частью 2 статьи 9 АПК РФ право представления доказательств арбитражному суду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм процессуального права. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле документов, нормы материального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-25565/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова