Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-7902/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-25565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2015) ИП Зенкова Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-25565/2014 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "Холод Славмо СПб"

к ИП Зенкову Д.В.

о взыскании 658 510 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зенкову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика долга по оплате поставленной продукции в размере 486 617 руб. 96 коп., пени по договору в сумме 171 892 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 170 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы, а кроме того - разрешить вопрос о повороте обжалуемого решения, возвратив ответчику взысканные с него в рамках соответствующего исполнительного производства денежные средства в размере 11 220 руб. 82 коп.

Свою жалобу ответчик мотивирует жалобу принятием решения в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), кроме того податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - обстоятельств, связанных с возвратом ответчиком истцу части поставленной им продукции на сумму 793 917 руб. 13 коп.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из положений части 1 статьи 123 Кодекса и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом ранее (к предыдущему заседанию) от ответчика поступили письменные объяснения по делу, а от истца - отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, кроме того к настоящему заседанию от ответчика поступили документы, запрошенные помимо прочего апелляционным судом при отложении судебного разбирательства определением от 12.05.2015 г., а также возражения на отзыв истца и ходатайство о проведении заседания в его отсутствие и обязании истца направить ответчику отзыв на жалобу, оснований для удовлетворения которого в последней части апелляционный суд не нашел, поскольку к отзыву истца на жалобу им была приложена квитанция об отправке ответчику по указанному им адресу указанного отзыва.

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 7/Р-2013, в соответствии с условиями которого истец согласно представленной последним товарной накладной N БРСПб-0013 от 23.04.2013 г. поставил ответчику товар (мороженное) на общую сумму 1 242167 руб. 70 коп., задолженность по оплате которого (с учетом имевшего место частичного погашения долга в общей сумме 469 000 руб., а также частичного возврата ответчиком части поставленной продукции, принятой истцом в сумме 286 549 руб. 74 коп.) составила 486 617 руб. 96 коп., которая и заявлена истцом к взысканию в настоящем иске вместе с начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора суммой пеней.

Ответчик в суде первой инстанции возражений на исковые требования не заявил, с учетом чего, а также руководствуясь нормами процессуального (и в частности - часть 3.1 статьи 70 Кодекса) и материального (статьи 307, 309, 310, 330, 425, 432, 485, 486, 488, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ) права, а также исходя из условий договора и подтвержденных представленными истцом доказательствами обстоятельств дела, удовлетворил иск в полном объеме.

Заявляя возражения против иска в апелляционной жалобе, ответчик обосновывает свою позицию невозможностью заявления этих возражений в первой инстанции вследствие отсутствия надлежащего его извещения о судебном разбирательстве, с чем апелляционный суд согласиться не может.

В этой связи суд исходит из положений части 4 (абзац 2) статьи 121 Кодекса, согласно которой судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при том, что место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае в представленных в материалы дела выписках из ЕГРИП на ответчика (от 01.04.2014 г. - л.д. 13-16 и по состоянию на 19.05.2015 г. - представлена к настоящему заседанию самим ответчиком) отсутствуют сведения о месте его жительства (регистрации).

В то же время как в договоре между сторонами (л.д. 26), так и ответчиком в представленных им документах (и в частности - в апелляционной жалобе) отражен юридический адрес Предпринимателя: 353281, г. Горячий Ключ, ул. Космонавтов, д. 8А - сведения о котором при отсутствии опровергающих их документов (в том числе - при отсутствии возражений применительно к этому обстоятельству со стороны истца) признаются достоверными, в связи с чем истец указал этот адрес ответчика при подаче иска, а суд первой инстанции правомерно извещал Предпринимателя именно по этому адресу, по которому ответчик однако почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания не получил, а это отправление возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38), что свидетельствует о том, что ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в силу части 4 статьи 123 Кодекса.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению ответчика извещений по каким-либо другим адреса, и в частности по указанному в договоре между сторонами фактическому адресу Предпринимателя (353281, трасса "Дон" 1383 км), поскольку о направлении ему корреспонденции по этому адресу, как это предусмотрено абзацем 4 части 4 статьи 121 Кодекса, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при том, что этот - фактический - адрес, как это следует из материалов дела, указан в качестве места поставки (отгрузки) товара, а Предприниматель, указав в договоре свой юридический адрес (место жительства), сведения о котором в связи с вышеизложенным в данном случае признаются достоверными, тем самым принял на себя риск неполучения корреспонденции по этому адресу (вне зависимости от объективности или необъективности причин такого неполучения), в связи с чем он несет неблагоприятные последствия невозможности его надлежащего извещения по этому адресу (неполучения им корреспонденции по нему).

Ввиду этого апелляционный суд не признает наличие объективных препятствий для предоставления ответчиком в суде первой инстанции документов в опровержение заявленных исковых требований, что в силу части 2 (абзац 1) статьи 268 Кодекса исключает принятие дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Тем не менее суд полагает необходимым отметить, что из представленных ответчиком копий товарной накладной N Эве-0081 от 30.07.2013 г. и транспортной накладной (о якобы имевшем место возврате товара на сумму 793 917 руб. 13 коп.) не следует вывод о получении истцом этого товара (отсутствует его подпись на товарной и транспортной накладных), а единственным документом, который мог бы подтверждать возврат товара (его принятие истцом) является подписанный им акт от 02.08.2013 г., из которого впрочем не следует, в каком объеме (количестве и стоимости) истец принял товар к возврату.

В этой связи суд отмечает, что в этом акте истцом отражено ненадлежащее качество части товара, что ответчик документально не опроверг, а согласно исковым требованиям истец при расчете суммы иска учел возврат ему ответчиком части товара (на сумму 286 549 руб. 74 коп.), что в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что истец признал подлежащим возврату (принятию им) товар только надлежащего качества (на указанную стоимость), фактически признав не подлежащим принятию остальной товар, как утративший свои товарные свойства.

При таких обстоятельствах единственной формой выяснения обстоятельств, связанных с возвратом и принятием истцом поставленного им ранее товара (а именно - в каком количестве (стоимости) ответчиком возвращен, а истцом - принят товар), могла бы являться сверка расчетов между сторонами, которую стороны фактически не провели, и при отсутствии которой суд лишен возможности сделать достаточно обоснованный вывод, в каком объеме ответчик передал, а истец - фактически принял товар, в связи с чем и по совокупности перечисленных доказательств апелляционный суд не может признать надлежащим образом доказанным довод подателя жалобы о возврате им товара именно на заявленную им сумму - 793 917 руб. 13 коп.

В связи изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, что помимо прочего и исключает удовлетворение заявленного подателем жалобы ходатайства о повороте исполнения судебного акта (обжалуемого решения) в силу отсутствия предусмотренных статьей 325 Кодекса условий для такого поворота.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-25565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зенкова Д.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина