Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6377/15 по делу N А56-3181/2012

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-3181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Атюшовой А.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Страхова П.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-3181/2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-3181/2012 общество с ограниченной ответственностью "Шанс", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Ивангород, Госпитальная улица, дом 35 Б, ОГРН 1024701428960, ИНН 4721005274 (далее - ООО "Шанс", Общество), признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

В ходе конкурсного производства должника уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Шанс", в которой просил признать ненадлежащим исполнением Волковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в непредставлении в налоговый органа бухгалтерской и иной налоговой отчетности; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, размер которой отражен в бухгалтерском балансе должника; в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя ООО "Шанс" документов должника; в затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном привлечении специалиста, а также в превышении лимита расходов на оплату услуг данного специалиста.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего должника Волкова А.С., выраженное в нарушении сроков предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "Шанс" признано незаконным. В остальной части требований ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Волковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шанс" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в оставшейся части.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Волков А.С., привлекая юриста с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. (период действия договора с 01.07.2012 по 01.03.2014), допустил превышение лимита, рассчитанного для должника в размере 248 660 руб., на сумму 551 340 руб., поскольку в данном случае обязанность ООО "Шанс" оплатить услуги юриста составляет 800 000 руб.

Также с учетом объема работы в конкурсном производстве привлечение Волковым А.С. юриста, по мнению уполномоченного органа, является необоснованным.

Податель жалобы настаивает, что у конкурсного управляющего сохраняется обязанность по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 370 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, независимо от того, списана она ранее руководителями должника или нет. В данном случае ФНС России считает, что списание дебиторской задолженности должно было осуществлено с учетом пункта 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

ФНС России считает, что указанным обстоятельствам судами двух инстанций дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "Шанс" возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание юридических, консультационных и информационных услуг (подряда) от 01.07.2012 N 1 (далее - Договор), Страхов Петр Владимирович (исполнитель) обязался оказать ООО "Шанс" (заказчику) в лице конкурсного управляющего Волкова А.С., юридические, консультационные и иные информационные услуги, связанные с проведением конкурсного производства. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя из расчета 40 000 руб. в месяц. Окончание действия Договора связано с завершением конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Шанс".

Подтверждением факта оказания исполнителем услуг по Договору, а также основанием для оплаты этих услуг заказчиком, является соответствующий двусторонний акт.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2014 спорный Договор расторгнут, а оказанные услуги исполнителя подтверждены за весь период только двумя актами, согласно которым заказчику предстоит уплатить 80 000 руб. соответственно.

Признавая обоснованность привлечения конкурсным управляющим юриста, для осуществления своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа добросовестности сторон Договора, а также из предоставленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права на привлечение арбитражными управляющими специалистов (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3).

Давая оценку условиям Договора, а также объему фактически оказанных юристом услуг, суды двух инстанций с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к обоснованному выводу, что в данном случае основания для привлечения юриста у конкурсного управляющего Волкова А.С. имелись, а стоимость услуг соразмерна оказанным услугам. Кроме того суды признали, что ФНС России не доказано обратного.

В этой же связи судами двух инстанций обосновано, исходя из условий пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также исходя из стоимости активов ООО "Шанс", сделан вывод о том, что размер расходов на привлеченного юриста за счет средств должника, составивший 80 000 руб., не превысил лимит равный 248 660 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, кроме прочего, обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в вину Волкову А.С. вменяется бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности в размере 3 370 000 руб., а также по истребованию документов должника от его руководителя.

Из материалов дела видно, что ООО "Шанс" 23.03.2012 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, тогда как сведения о спорной дебиторской задолженности были отражены должником в своем бухгалтерском балансе еще 30.09.2010. В отчете конкурсного управляющего ООО "Шанс" сведения об указанной уполномоченным органом задолженности отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании полученных от ликвидатора ООО "Шанс" документов, конкурсный управляющий Волков А.С. пришел к выводу об отсутствии у должника данного актива в виду его списания в ходе деятельности юридического лица, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания этой задолженности.

Сам факт того, что списание дебиторской задолженности было осуществлено неверно не может вменяться в вину конкурсному управляющему, поскольку указанные спорные действия были совершены задолго до назначения Волкова А.С. конкурсным управляющим.

Вопреки требованиям статьей 64, 65 и 68 АПК РФ уполномоченный орган не доказал обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Шанс" Волковым А.С. своих обязанностей в указанной выше части.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что для разрешения данного обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены все необходимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, также не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-3181/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова