Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-7302/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-3181/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7302/2015) УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-3181/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое по жалобе УФНС России по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение Волковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШАНС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШАНС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ШАНС", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Ивангород, Госпитальная улица, дом 35 Б, ОГРН 1024701428960 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Волковым Александром Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шанс", выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства, в необоснованном привлечении специалиста и превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Определением от 18.07.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шанс" Волкова Александра Сергеевича, выраженное в нарушении сроков предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "Шанс", отказал в удовлетворении остальной части заявленных Федеральной налоговой службой России требований.

Определение обжаловано УФНС России по Ленинградской области в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно привлек юриста, поскольку необходимые познания позволяют конкурсному управляющему осуществлять деятельность без привлечения третьих лиц. Привлеченный конкурсным управляющим юрист представлял интересы ООО "Шанс" в суде лишь 4 раза. При этом, исполнения ряда условий договора по оказанию юридических услуг не потребовалось, в частности, подготовка к регистрации прав на недвижимое имущество, услуги по проведению торгов. Управление также указывает, что исходя из активов Общества, отраженных в балансе за 9 мес.2010 года, размер оплаты привлекаемых конкурсным управляющим лиц, не должен превышать 248 660 руб. Между тем, по состоянию на 01.03.2014 размер услуг привлеченного юриста составил 800 000 руб., то есть превышает лимит расходов на привлеченных специалистов. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 370 тыс. руб., отраженной в отчетах конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. На вопрос суда представитель подателя жалобы сообщил, что УФНС не располагает документами несения должником расходов в размере, указанном в жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий с целью обеспечения возложенных на него обязанностей привлек юриста Страхова Петра Владимировича. С указанным лицом конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг (подряда) N 1 от 01.07.2012. Ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста определено в размере 40 000 руб. в месяц. По результатам исполнения договора подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 80 000 руб. Соглашением от 11.03.2014 договор расторгнут.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В результате оценки довода Управления о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, суд первой инстанции установил, что Страховым П.В. оказывались услуги в подготовке и отправке документов в регистрирующие и осуществляющие учет государственные органы, консультировании по их правильному заполнению; подготовке образцов документов, подлежащих обязательному опубликованию; консультировании по проблемам, связанным с правовыми вопросами в рамках закона о банкротстве; изучении и анализе требований кредиторов; подготовке отзывов и возражений на требования кредиторов; информационная и консультационная помощь в организации и проведении собрания кредиторов; участие в судебных заседаниях; проведение инвентаризации имущества должника; проведение анализа операций по расчетному счету, которые подтверждаются актами сдачи-приемки работ N 1 от 01.08.2012 и N 2 от 03.09.2012 по договору N 1 от 01.07.2012, которые подписаны конкурсным управляющим должника и Страховым П.В.

Соглашением от 11.03.2014 договор N 1 от 01.07.2012 расторгнут сторонами.

Также, конкурсным управляющим на основании договора N б/н от 25.02.2013 был привлечен специалист ООО "Аврора Кредит" на оказание услуг по организации проведения торгов с размером вознаграждения 10% от цены реализации предмета торгов. Решение о привлечении специалиста по организации и проведению торгов было принято собранием кредиторов при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Шанс".

Конкурсный управляющий документально подтвердил факт оказания услуг со стороны привлеченных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Реализуя право на привлечение привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из условий заключенных конкурсным управляющим договоров, следует, что ограничений на передачу полномочий указанным привлеченными лицами, Закон о банкротстве не содержит.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий был вправе заключить с указанными привлеченными лицами договоры с учетом требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный исходя из балансовой стоимости активов Общества, составляет 248 660 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 1 от 01.08.2012 и N 2 от 03.09.2012 по договору N 1 от 01.07.2012, акту взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 по договору N 1 от 01.07.2012, подписанным конкурсным управляющим должника и Страховым П.В., размер вознаграждения привлеченного управляющим специалиста составила 80 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Страхов П.В. пояснил, что не имеет оснований претендовать на получение 800 тыс. руб. как указано в жалобе уполномоченного органа.

Таким образом, фактически имели место расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов в размере, не превышающем установленный лимит расходов.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию указанной дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Уполномоченный орган ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 3 370 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, действия по взысканию которой конкурсным управляющим не предприняты.

Между тем, конкурсным управляющим были приняты меры по истребованию документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду ее списания с бухгалтерского учета должника.

03.04.2012 конкурсный управляющий вручил председателю ликвидационной комиссии (бывшему руководителю должника) Верховкину Алексею Петровичу требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, последним требование конкурсного управляющего исполнено, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО "Шанс" от 09.04.2012.

Согласно акту приема-передачи документов председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему, в том числе, переданы справка об отсутствии дебиторской задолженности у ООО "Шанс" от 05.04.2012, акт списания дебиторской задолженности в размере 3 370 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности от 11.01.2011 и акт инвентаризации расчетов с кредиторам и дебиторами от 21.02.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, и установленным судом фактическим обстоятельствам, что препятствует удовлетворению жалобы уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-3181/2012/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова