Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5897/15 по делу N А56-69256/2013

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-69256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума" Земской Е.Е. (доверенность от 25.05.2015 N 22), от закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" Широковой Н.А. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-69256/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН: 1077847540870, ИНН 7842364900; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (место нахождения: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О. д. 3, корпус 10, ОГРН: 1037800030223, ИНН 7801198362; далее - Общество) о взыскании 943 462 руб. неосновательного обогащения (сумма аванса по договору от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5), 94 346 руб. 20 коп. пеней за просрочку поставки продукции, начисленных за период с 02.08.2013 по 12.11.2013.

Обществом 05.03.2014 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Компании 949 122 руб. 64 коп. стоимости изготовленной продукции и 5 660 руб. 80 коп. неустойки за просрочку ее оплаты.

Определением от 27.03.2014 суд отклонил ходатайство Общества о принятии встречного иска и возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Решением от 27.03.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 943 462 руб. неосновательного обогащения и 53 777 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014 определение от 27.03.2014 и решение от 27.03.2014 оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2014 определение от 27.03.2014, решение от 27.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 04.12.2014 встречное исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении Общество уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Компании 943 462 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению продукции и 117 461 руб. пеней за просрочку платежа за период с 05.02.2014 по 05.12.2014 в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 29.01.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 943 462 руб. неосновательного обогащения и 53 777 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить решение от 29.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2015 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5, по которому исполнитель обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить продукцию технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, согласованные сторонами в спецификации N 1325/1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена договора на момент его заключения - 1 886 924 руб. (пункт 2.1). Условия поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 данного договора. Изготовление продукции производится из материала исполнителя в соответствии с условиями спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (пункт 3.1). Пунктом 4.1 названного договора исполнитель гарантировал соответствие изготовляемой по договору продукции техническим условиями и требованиям образца, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору). В пункте 4.3 установлено, что в случае не обеспечения заказчиком приемки продукции по отдельным этапам или по договору в целом в течение 20 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке исполнитель вправе составить односторонний акт, являющийся основанием для взаиморасчетов. На основании пункта 5.3 договора N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 в случае расторжения договора по вине исполнителя последний возвращает заказчику все произведенные им на момент расторжения договора платежи, по которым не были выполнены обязательства по поставкам. В силу пункта 5.5 в случае задержки исполнителем сроков сдачи продукции более чем на 15 рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя плату в размере 0,05% от стоимости продукции, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06. 2014, но в любом случае до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 6.1). Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

Сторонами 25.06.2013 подписана спецификация N 1, в которой указано наименование продукции: трубный пучок концевого теплообменника дожимной компрессорной установки Правобережной ТЭЦ в количестве 1 единицы на общую сумму 1 886 924 руб. и определена форма оплаты, согласно которой аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется в течение 7 дней с даты подписания договора и настоящей спецификации; аванс в размере 40% от стоимости продукции перечисляется в течение 5 дней после приемки продукции на площадке исполнителя; а окончательный расчет в размере 10% от стоимости продукции производится не позднее 15 дней с даты вывоза продукции с площадки исполнителя. В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% от стоимости продукции и поставки трубного пучка в качестве образца. В пункте 4 спецификации определено, что исполнитель изготавливает продукцию по образцу, предоставленному в сроки, указанные в пункте 3 настоящей спецификации. В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 отгрузка осуществляется при условии оплаты 90% стоимости продукции. Обязанность исполнителя предоставить заказчику удостоверение качества изготовления, два экземпляра рабочей технической документации на бумажном носителе и документы о проведении гидравлических испытаний на изготовленную продукцию предусмотрена пунктом 9 спецификации.

Оплата аванса в размере 943 462 руб., как следует из материалов дела, произведена Компанией 01.07.2013. Согласно товарной накладной образец трубного пучка дожимного компрессора N 1 передан Обществу 27.06.2013. Исходя из условий договора N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и спецификации N 1 сроком поставки продукции является 02.08.2013.

Уведомлением от 01.08.2013 Общество сообщило Компании о завершении изготовления трубного пучка и просило обеспечить своевременную приемку продукции и оплату 40% стоимости трубного пучка.

Работы не приняты.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 обязательства Обществом не исполнены, Компания, направив соответствующую претензию, содержащую требования о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращения ранее перечисленного авансового платежа в размере 943 462 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и пеней за просрочку поставки продукции.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании стоимости изготовленной продукции и неустойки за просрочку ее оплаты.

Удовлетворяя в части исковые требования по первоначальному иску (суд указал на неправильное начисление пеней за период после расторжения договора) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из правомерности требований, заявленных Компаний и недоказанности требований Общества.

Как усматривается из материалов дела, Общество в письме от 05.08.2013 признало, что задержка отгрузки трубного пучка вызвана необходимостью замены технологии гидроиспытаний и доработки технологической оснастки для их проведения, что выявлено в процессе проведения испытаний в присутствии представителей Компании.

В письме от 14.08.2013 Общество обратилось к Компании с требованием предоставить для проведения гидроиспытаний отвесные фланцы и прокладки. Компания в письме от 15.08.2013 сослалась на отсутствие у нее перед исполнителем подобных обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). Заказчик в силу статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. В случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки позиции Общества, как установлено судом по материалам дела, оплата аванса в размере 943 462 руб. произведена истцом 01.07.2013, образец трубного пучка передан согласно накладной 27.06.2013, срок поставки (включая срок изготовления продукции) - 02.08.2013.

Вместе с тем результат работ в установленный срок Компании не передан по причине неготовности изделия (не проведены гидравлические испытания).

Доказательств устранения Обществом замечаний как в разумный срок, так и на дату направления Компанией в его адрес одностороннего отказа от исполнения договора в дело не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 943 462 руб. ранее перечисленного аванса и пеней из расчета просрочки исполнения обязательств до расторжения договора, равно и вывод об отказе Обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Общества о том, что нарушения срока исполнения обязательств по договору и наличие недостатков в результате работ вызваны неисполнением Компанией обязательств по передаче ему отвесных фланцев и корпусных деталей для проведения гидравлических испытаний изготовленной продукции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Соответствующие обязанности Компании договором от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 не предусмотрены. Сведения о том, что Общество в порядке статьи 716 ГК РФ заявляло о невозможности приступить к выполнению предусмотренных договором работ, равно как и об их приостановлении, в дело не представлены.

Доводы Общества о наличии у Компании обязанности возместить ему причиненные расторжением договора подряда убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ правомерно отклонены судом как несостоятельные. В данном случае договор расторгнут не в соответствии с данной нормой, а по другим основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия продукции условиям договора со ссылкой на то, что для разрешения настоящего спора разъяснений каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, не требовалось. Доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе не приведено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку - денежную сумму (штраф, пени).

Компания в соответствии с пунктом 5.5 договора от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 начислила неустойку за каждый день просрочки сдачи продукции, начиная со 02.08.2013 по 12.11.2013 в размере 94 346 руб. 20 коп.

Вместе с тем, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественные санкции, образовавшиеся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до момента его расторжения, суд правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании неустойки частично в сумме 53 777 руб. 33 коп., то есть за период с 03.08.2013 (первый день просрочки передачи продукции) по 28.09.2013 (с учетом даты отправки Обществу одностороннего отказа от договора.

Расчет суммы подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-69256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Матлина Е.О.

Судьи

Ломакин С.А. Старченкова В.В.