Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-5444/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-69256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Земская Е.Е. - по доверенности от 25.05.2015 N 22;

от ответчика: Широкова Н.А. - по доверенности от 19.03.2015 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5444/2015) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-69256/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН 1077847540870,

к ЗАО "Энергопрогресс", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корпус 10, офис 3, ОГРН 1037800030223,

о взыскании неосновательного обогащения и пеней по договору

по встречному иску задолженности по оплате выполненных работ и пеней по договору

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума" (далее - истец, ЗАО "УК ОПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" (далее - ответчик, ЗАО "Энергопрогресс") 943 462 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и 94 346,20 руб. пеней за просрочку сдачи продукции за период с 02.08.2013 по 12.11.2013.

ЗАО "Энергопрогресс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УК ОПЭК" 949 122,40 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению продукции по договору от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и 5 660,80 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 05.02.2014 по 18.02.2014.

Определением суда от 27.03.2014 встречный иск ЗАО "Энергопрогресс" возвращен.

Решением суда от 27.03.2014 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Энергопрогресс" в пользу ЗАО "УК ОПЭК" взыскано 943 462 руб. неосновательного обогащения, 53 777,33 руб. пеней, а также 22 464,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение и определение суда первой инстанции от 27.03.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 определение о возвращении встречного иска, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 встречное исковое заявление ЗАО "Энергопрогресс" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ЗАО "УК ОПЭК" 943 462 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению продукции и 117 461 руб. пеней за просрочку оплаты работ по изготовлению продукции, начисленных за период с 05.02.2014 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Энергопрогресс" в пользу ЗАО "УК ОПЭК" взыскано 943 462 руб. неосновательного обогащения, 53 777,33 руб. пеней, а также 22 464,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Энергопрогресс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение от 29.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку часть образца продукции - трубный пучок был передан ЗАО "Энергопрогресс" лишь 05.09.2013, то работы по договору должны были быть завершены 10.10.2013, в связи с чем у ЗАО "УК ОПЭК" не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке претензией от 19.09.2013 Исх.N 1416-2013. Податель жалобы также утверждает о том, что срыв срока сдачи результата работ по договору вызван виновными действиями ЗАО "УК ОПЭК", выразившимися в отказе в предоставлении ЗАО "Энергопрогресс" отвесных фланцев и корпусных деталей образца для проведения гидравлических испытаний изготовленной продукции. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик утверждает о наличии у истца обязанности возместить ему убытки, причиненные расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия продукции условиям договора также полагает неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "УК ОПЭК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Энергопрогресс" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 между сторонами заключен договор N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства изготовить на основании представленного истцом образца и передать продукцию технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации N1 (трубный пучок концевого теплообменника дожимной компрессорной установки Правобережной ТЭЦ), а истец принять и оплатить поставленную продукцию.

Общая цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 886 924 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление продукции производится ответчиком из собственных материалов в соответствии с условиями спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель гарантировал соответствие изготовляемой по договору продукции техническим условиями и требованиям образца, указанным в спецификации N 1.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае не обеспечения заказчиком приемки продукции по отдельным этапам или по договору в целом в течение 20 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке исполнитель вправе составить односторонний акт, являющийся основанием для взаиморасчетов.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, в случае расторжения договора по вине исполнителя последний возвращает заказчику все произведенные им на момент расторжения договора платежи, по которым не были выполнены обязательства по поставкам.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2014, но в любом случае до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику пени за просрочку сдачи продукции в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости, пунктом 5.6 договора - заказчик уплачивает исполнителю пени за просрочку оплаты работ по изготовлению продукции в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

25.06.2013 сторонами подписана Спецификация N 1, в которой указано наименование продукции: трубный пучок концевого теплообменника дожимной компрессорной установки Правобережной ТЭЦ в количестве 1 единицы на общую сумму 1 886 924 руб. и определена форма оплаты, согласно которой аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется в течение 7 дней с даты подписания договора и спецификации, аванс в размере 40% от стоимости продукции перечисляется в течение 5 дней после приемки продукции на площадке исполнителя, а окончательный расчет в размере 10% от стоимости продукции производится не позднее 15 дней с даты вывоза продукции с площадки исполнителя.

В пункте 6 Спецификации N 1 установлено, что отгрузка продукции осуществляется при условии оплаты 90% её стоимости.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации N 1 по результатам работ исполнитель предоставляет заказчику удостоверение качества изготовления, два экземпляра рабочей технической документации на бумажном носителе и документы о проведении гидравлических испытаний на изготовленную продукцию.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% от стоимости продукции и поставки трубного пучка в качестве образца.

Уведомлением от 01.08.2013 N 699, полученным истцом 01.08.2013, ответчик сообщил о завершении работ по изготовлению трубного пучка, просил осуществить приемку продукции 02.08.2013 и произвести оплату 40% стоимости трубного пучка.

Однако результат работ истцом не принят по причине не готовности, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 02.08.2013 N 1196-2013.

В письме от 05.08.2013 N 707 ответчик признал, что задержка отгрузки трубного пучка вызвана необходимостью замены технологии гидроиспытаний и доработки технологической оснастки для их проведения, что было выявлено в процессе проведения испытаний в присутствии представителей ЗАО "УК ОПЭК".

В письме от 14.08.2013 N 736 ответчик обратился к истцу с требованием предоставить отвесные фланцы и прокладки для проведения гидроиспытаний, в ответ на которое истец письмом от 15.08.2013 указал на отсутствие у него подобных обязательств по договору перед исполнителем.

26.09.2013 ЗАО "УК ОПЭК" направило ЗАО "Энергопрогресс" претензию от 19.09.2013 N 14-16-2013 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленного аванса, которая оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в части взыскания с ответчика пеней указал на неправомерное начисление истцом штрафных санкцией по договору за период после его расторжения, в связи с чем взыскал с ЗАО "Энергопрогресс" в пользу ЗАО "УК ОПЭК" 53 777,33 руб. пеней, начисленных за период с 03.08.2013 по 28.09.2013. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Энергопрогресс" к ЗАО "УК ОПЭК" не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки позиции подателя жалобы, как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), оплата аванса произведена истцом 01.07.2013 в размере 943 462 руб., образец трубного пучка передан согласно накладной 27.06.2013, срок поставки (включая срок изготовления продукции) - 02.08.2013.

Вместе с тем, результат работ не был передан истцу 02.08.2013 по причине не готовности - не проведены гидравлические испытания изготовленной продукции, что не оспаривается ЗАО "Энергопрогресс" и подтверждается, в том числе и письмом ответчика от 05.08.2013 N 707.

Доказательств устранения ЗАО "Энергопрогресс" замечаний к изготовленной продукции, как в разумный срок (статья 314 ГК РФ), так и на дату направления истцом в его адрес одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи истцу результата работ надлежащего качества в установленный договором срок, равно как и доказательств устранения им существенных недостатков результата работ по договору (статья 720 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном расторжении истцом договора в одностороннем порядке, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 723, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные требования ЗАО "УК ОПЭК" в части взыскания с ЗАО "Энергопрогресс" 943 462 руб. неосновательного обогащения и отказал во встречных исковых требованиях последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения срока исполнения обязательств по договору и наличие недостатков в результате работ вызваны неисполнением ЗАО "УК ОПЭК" обязательств по передаче ЗАО "Энергопрогресс" отвесных фланцев и корпусных деталей образца для проведения гидравлических испытаний изготовленной продукции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку соответствующие обязанности ЗАО "УК ОПЭК" не предусмотрены заключенным между сторонами договором, и о невозможности преступить к выполнению предусмотренных договором работ, равно как и о их приостановлении ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ заявлено не было, в том числе и в уведомлении от 01.08.2013 N 699 о завершении работ по изготовлению трубного пучка.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности возместить ему убытки, причиненные расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае договор был расторгнут истцом на основании статей 450, 715, 723 ГК РФ, а не на основании статьи 717 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия продукции условиям договора, поскольку для разрешения настоящего спора не требовалось разъяснений каких-либо вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки сдачи продукции за период с 02.08.2013 по 12.11.2013 из расчета 0,05% от стоимости продукции, но не более 5% от ее стоимости, размер которой составил 94 346,20 руб.

Вместе с тем, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), суд первой инстанции удовлетворил означенные требования ЗАО "УК ОПЭК" частично, взыскав с ЗАО "Энергопрогресс" пени в сумме 53 777,33 руб., то есть только за период с 03.08.2013 (первый день просрочку передачи продукции) по 28.09.2013 (с учетом даты отправки ответчику одностороннего отказа от договора и положений Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции арифметический расчет суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.01.2015 судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-69256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас