Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-134/15 по делу N А13-4537/2015

10 сентября 2015 г.

Дело N А13-4537/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 о прекращении производства по делу (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судья Виноградова Т.В.) по делу N А13-4537/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двиналес", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Павла Покровского, д. 1, ОГРН 1023502690331, ИНН 3526014234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 139 (далее - Отдел) от 23.10.2014 по делу о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.04.2015 суд первой инстанции принял заявление к производству и признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 определение суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.07.2015, по сути обжалуя и определение от 04.06.2015, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы приводит доводы исключительно по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы только относительно существа спора - считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, при этом на нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не указывает.

В связи с этим такая жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ Общество не привело доводов относительно нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, спор не может быть рассмотрен в кассационном порядке, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А13-4537/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова