Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 14АП-5170/15

г. Вологда

14 июля 2015 г.

Дело N А13-4537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу N А13-4537/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двиналес" (ОГРН 1023502690331; ИНН 3526014234; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Павла Покровского, дом 1; далее - Общество, ООО "Двиналес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 139; далее - ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району) от 23.10.2014 по делу о нарушении правил дорожного движения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 на 426 км автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас ООО "Двиналес" допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением указанной в специальном разрешении от 14.08.2014 N 005123 максимальной нагрузки на 3-ю и 5-ю ось более чем на 5 %.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014, в котором отражено, что 25.08.2014 в 13 час 04 мин на 426 км автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас ООО "Двиналес" допущено движение автомобиля КамАЗ 5321515, гос. номер А 471 МХ 35, с прицепом СЗАП 8357 гос. номер АЕ 0798 35 регион, перевозящего тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок на 3-ю и 5-ю ось, указанных в специальном разрешении от 14.08.2014 N 005123, более чем на 5 %. По итогам замеров фактическая нагрузка на 3-ю ось составила 9980 кг (9,98 тонны) при разрешенной - 9100 кг (9,1 тонны), на 5-ю ось - 7470 кг (7,47 тонны) при разрешенной - 7000 кг (7 тонн). Взвешивание произведено весами ВА-15С-2, зав. N 1777, 1779.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району 23.10.2014 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление Общества об отмене оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, в котором разъяснено, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

При этом в названном Обзоре прямо указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 %.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу N А13-4537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Виноградова